国际金融中心经验借鉴.docVIP

一、国际金融中心城市发展经验借鉴 1. 伦敦：市场主导模式，先进的监管理念和开放的市场体系 英国金融市场的监管采用金融服务局（FSA）的单一监管模式，它以原则监管和风险控制为基础，强调与企业的沟通协调而非公开惩戒。FSA的监管效益是通过仔细测算监管成本与收益后得出的，这一效率衡量方式奠定了FSA的监管程序。监督官们会定期与金融企业的高管进行开诚布公的交流，讨论企业经营过程中遇到的监控难题，及时发现经营中的风险和监管的薄弱环节，帮助企业出谋划策，在提高企业经营能力的同时做好合规性管理工作。 从而既做到防范风险，又最大限度地降低监管成本。这一监管制度既能灵活应对金融市场的新变化，又有利于提高企业的经营主动性，同时较好地保护了市场投资者利益，提高了市场的公信力，达到鼓励投资的目的。 伦敦金融市场的吸引力主要体现在监管体制的高效灵活上。以风险环境为基础的监管模式，由相关的公司进行自身管理。当金融机构想要发展一项新业务时，监管机构要考察它是否计算过和这个新业务相关联的风险及如何管理风险。风险管理鼓励参与者竞争和创新，这一条正是伦敦排名高于纽约的原因。基于便利的生活条件、先进的监管理念、宽松与严格兼备的司法体系，伦敦城发育成为一个公正而开放的市场体系，这个市场体系对世界各地的机构和人才都有强大的吸引力。 要把北京建设成为具有影响力的国际金融中心，一方面要发挥自身优势，另一方面要借鉴伦敦金融中心的优势，提高自身的金融服务发展水平。 （1）改变监管模式，鼓励业务创新 我国金融监管采用的是正向清单方式，即不允许的都是禁止的，而伦敦在监管上采取的是负向清单方式，即不禁止的都是允许的，负向监管模式更有利于金融创新，有利于金融市场的活跃与发展。因此，建议在北京金融市场上率先推出负向清单的监管方式，鼓励交易创新，使一流的金融机构和人才有用武之地。 （2）提高监管效率，奠定政策基础 北京金融行业的各监管方应率先建立起合作监管的信息平台，把各自掌握的企业信息置于该平台上共享，这么做可以提高监管部门的综合分析能力，降低监管成本，提高监管效率。监管的平等和高效，既有利于促进金融企业提高交易创新的积极性，又能吸引更多国外的金融企业来京落户。 （3）政策激励，吸引和培育金融人才 金融机构和金融市场的发展都需要相应的人才做支撑，因此北京要通过政策优势和体制优势来吸引和聚集大量国内外金融人才来京落户。 （4）推进非银行金融业发展，改进和优化金融组织与金融行业的内部结构 加快发展证券期货业，大力发展保险业，积极发展信托租赁和担保等行业，形成更加完善的金融服务体系。 2. 东京：政府主导模式，政府抓住金融体系调整的契机 政府主导模式又称为供给引导模式。在这一模式下，国际金融中心并非经济发展到一定阶段的产物，是通过国家或地区政府在该城市还没有满足自然形成国际金融中心的条件时，抓住金融体系调整的契机，通过政府部门的优惠政策和大力支持，在较短时间内实现金融业的跨越式发展。金融体系的超前产生和发展刺激了经济的发展，对经济发展有先导作用，即供给刺激需求。而在刺激经济发展引起金融体系的变动中，金融制度的变化又处于先导地位。 20世纪70年代中后期开始，日本着手进行金融自由化。1973年放松外汇管制，鼓励金融资本的海外流动，80年代后日本的金融自由化步伐加快，多层次的金融市场也相继建立，包括银行承兑汇票市场、无担保融资市场、商业票据市场等。90年代中后期是东京国际金融中心走向成熟的时期，其重要标志是1996年的金融大改革计划，揭开“金融大爆炸”的序幕。“金融大爆炸”的核心是金融的自由化国际化，它是对日本原有金融制度的纠正，政府取消外汇管制，逐步实行利率市场化，以强化东京的国际金融中心地位。近年来又开辟了规模巨大的离岸金融市场，从而奠定了东京金融中心的国际地位。 经验借鉴： （1）政府要有明确的战略目标 初期明确的战略目标，是建立国际金融中心，并使其在日后的激烈竞争中能够胜出的重要条件。金融中心根据其功能、形式、规模的不同，有融资型金融中心与记账型金融中心、传统金融中心与离岸金融中心、全球性金融中心与区域性金融中心、国家金融中心与地区金融中心之分。不同类型的金融中心功能不同，对客观条件的要求也不一样，所以在建立金融中心的初期，根据本地区的客观条件，和对金融中心的具体要求，准确制定战略目标至关重要。 （2）外资金融机构进入渠道畅通 外资金融机构的进入不仅可以带来大量的国外金融资本，最关键的是外资金融机构的进入，可以使大量金融机构集聚，降低金融交易成本，产生金融集聚效应，促进金融中心的不断壮大与发展。 （3）政府优惠的财税政策倾斜 优惠的财税政策虽然不是建立国际金融中心的一个充分条件，但却是国际金融中心建设和发展过程中一个必要的启动条件。因为在国际金融中心形成的早期阶段，当地政府提