刘洋：《根本违约对风险负担的影响》.docVIP

【 法宝引证码】 CLI.A.1218954???? 【期刊名称】 《华东政法大学学报》 根本违约对风险负担的影响 【副标题】 以《合同法》第148条的解释论为中心 【英文标题】 Influence of Fundamental Breach of Contract on Risk-Bearing 【作者】 刘洋 【作者单位】 浙江大学光华法学院 【中文关键词】 风险负担；解除合同；根本违约；风险回溯；风险利益相一致 【期刊年份】 2016年 【期号】 6 【页码】 174 【摘要】 关于我国《合同法》第148条的规范意旨，学界认识未尽统一，学者对该条的批判存有误解。就该条规范的解释，应使买受人解除合同的场合，标的物毁损灭失的风险回溯自始由出卖人承担。《合同法》第148条的调整模式并非孤例，在比较法上有广泛支撑。此一规则蕴含的立法价值判断是：考虑到买方无辜受害，应以解约制度赋予充分救济，且此种救济的效果，不应受到风险负担常态规则的减损。在正当性方面，该价值判断有“风险利益相一致原则”支撑，且与《合同法》第143条和第146条相呼应，共同反映了“救济非违约方”的立法旨趣，并可确保双方地位平衡与规范体系评价一致。在适用范围上，《合同法》第148条专为应对卖方根本违约而买方解除合同的案型量身定做。本条中“质量不符合要求”仅属例示，而“合同目的不能实现”才是判定适用范围的根本准据。同时，在风险损失与违约行为同一的场合，非属本条调整对象，此时应以风险负担规则的法律效果为准据，判定解除规则的适用与否。 　　目次　　一、问题的提出　　二、《 合同法》第 148条的母法探源与意旨澄清　　三、卖方违约对风险负担影响的比较法考察　　四、《 合同法》第 148条的立法价值判断及其正当性　　五、《 合同法》第 148条适用范围的确定　　六、结语　　一、问题的提出　　我国《 合同法》第 148条为调整质量瑕疵导致合同目的落空的场合，买受人之救济途径及其与风险负担的关系问题，规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”　　就文义解释而言，该条第一句较为明确，即标的物质量瑕疵致使合同目的落空(根本违约)的场合，买受人享有拒绝接受或者解除合同的权利。而第二句则存在一定的歧义性，亦即，其固然指出了买受人拒绝接受标的物或者解除合同，可产生风险回转的法律效果。但此一法律效果在时间上的界限，却并不清晰。也就是说，解约/拒收行为对于风险负担一般规则之适用的影响，究竟是仅及于其后，抑或此前的风险负担亦将一并回转由出卖人承担，仅凭该条第二句文义解释，并不能得出完全确定的结论。[1]　　争论于是在模糊处产生。有学者认为，该条的功能仅限于将合同解除后标的物毁损、灭失的风险回转给出卖人承担，而不能及于接受标的物后行使解除权之前的期间。[2]就此问题，根据《 合同法》第 94条第4项和第 148条，即便标的物毁损、灭失无法返还，买受人的解除权也不因而受到影响，只不过需要根据《 合同法》第 97条规定承担价款返还的责任而已，也就是说，解约前标的物毁损灭失的风险由买受人承担。[3]　　但另有学者则认为，依据《 合同法》第 148条，“买受人可以通过拒绝接受标的物或解除合同，将风险回转给出卖人承担……而且，该条并未指明风险的发生时间，依文义，风险发生在拒绝接受或解除合同之前还是之后，在所不问。”[4]亦即，买受人行使拒绝接受或者解除合同的权利，可以溯及既往地使出卖人承担标的物毁损灭失的风险。　　对于上述同一句法律条文，学说解读却得出完全相反的两个结论，不禁令人无所适从。另外，有学者指出，该条规定了买受人的解约权，“应当理解为《 合同法》第 94条关于合同法法定解除权的一般规定的另一种表述或者具体化，而不是与之不同的另一种特别的法律效果”。[5]依此逻辑，本条关于解约权之行使导致标的物毁损、灭失风险回转的法律效果，其调整对象当非仅限于“质量瑕疵”的场合，而是可以扩张适用范围，准用于其他瑕疵履行(比如标的物性能欠缺、用途不合、数量不符、给付迟延等)并导致合同目的落空的根本违约之情形。　　然而，对此却有诸多学者持否定态度，不仅反对将《 合同法》第 148条的适用范围进行扩张，[6]并且对其提出一系列的批判意见。或认为，“《 合同法》将所有存在瑕疵标的物毁损灭失的风险都分配给出卖人承担却未尽合理，因为标的物瑕疵导致合同目的不能实现可以引发合同解除，但是却并不一定会造成标的物毁损灭失的后果。在两者存在因果关系的场合，《 合同法》第 148条的风险分配规则具有合理性，而在两者没有关系的场合，