国内私募证券投资基金与海外对冲基金区别.docVIP

从制度成因分析国内私募基金的发展方向 石一敏 [内容摘要] 本文就金融期货和卖空机制的缺位、资本项目的不完全开放及相关法律法规的缺失这四个制度因素对国内私募证券投资基金在组织管理、资金运用和法律地位上的约束，及其引发的国内证券投资基金与对冲基金的差距进行了探讨。但是，本文认为即将推出的股指期货，将要实行的证券公司的融资融券业务、我国逐步开放的资本市场及有可能颁布的相关法律法规都将使国内证券投资基金最终演化为对冲基金。 由于国内证券市场过去一直没有买空机制，缺乏进行对冲和套利的股指期货和股票期权等金融衍生工具，相关法律对私募基金的缺失，这些都使国内的私募证券投资基金演化过度到如乔治·索罗斯（George Soros）的量子基金(Quantum Group)困难重重。虽然近期推出的《证券公司融资融券业务试点管理办法》和即将推出的股指期货都将拉近我国私募证券投资基金与对冲基金的距离，但是目前法律法规对我国私募证券投资基金的资金运作在以下方面还存在相当的限制。 一、金融期货和卖空机制的缺失使私募证券投资基金无从对冲证券市场的系统风险 海外之所以将此类投资于证券及其衍生工具的私募型基金称之为对冲基金；是因为这些基金在最初都采取了对冲的交易方式规避市场风险，随着时间的推移，今天我们所谓的对冲基金并非都采取对冲手段，但如果完全不能进行对冲交易的私募证券投资基金也很难称得上是对冲基金。建立投资组合可以降低非系统风险，却不可以消减系统风险。目前我国股市价格波动幅度大，系统风险约占市场风险的65%，而美国等发达国家大部分只占30%，因此，对国内股票的系统风险进行对冲十分必要与迫切。在债券市场上，由于国内还未实行利率市场化，债券的收益率波动较小，还未形成对债券类对冲工具的强烈需求，但是利率市场化是中国金融开放与创新的必然趋势，对这方面工具的需求也将日益暴露出来。由于缺乏金融期货等对冲工具及卖空机制，国内的私募证券投资基金只能在单边上升市场中获利，而在证券市场的单边下降趋势中无法规避系统风险带来的损失，不能如同海外对冲基金一样，在双边市中同时获利。表1对不同类型对冲基金的波动率进行了比较。 表1 2006年不同类型私募基金收益的收益标准差与Sharpe指数 对冲基金类型 收益标准差 Sharpe指数 Credit Suisse/Tremont 对冲基金 7.70% 0.88 股票市场中性基金(Equity Market Neutral) 2.90% 2.08 可转换套利基金(Convertible Arbitrage) 4.65% 1.08 做空倾向基金(Short Selling) 17.01% -0.35 新兴市场基金(Merging Market) 16.08% 0.31 事件驱动基金(Event Driven) 5.75% 1.38 危机型(Distressed) 6.30% 1.52 多战略型（Multi-strategy） 5.98% 1.11 风险套利（Risk Abitrage） 4.10% 0.88 固定收益套利基金(Fixed Income) 3.68% 0.66 全球宏观基金(Macro) 10.82% 0.88 长短仓基金(Long/Short Selling) 10.10% 0.78 有管理的期货基金(Managed Future) 11.87% 0.18 多战略型（Multi-Strategy） 4.29% 1.30 标准普尔500指数基金(SP500 Index) 15.09%