吴理财农民行为逻辑.pptxVIP

从“国家-社会”视角看 中国农民行为逻辑 吴理财 wulicai@ ;主要内容;（乡土中国）农民的行为逻辑是“自我主义”（费孝通） 中国人的行为逻辑是“互以对方为重”的利他主义（梁漱溟） 中国人是“家族集体主义”（杨国枢）;郭星华、汪永涛：传统社会农民的集体主义行为取向是家族集体主义，它以村落社区为单位，遵循着“互以对方为重”的行为逻辑；公社时期在国家本位的集体主义社会中，个人直接隶属于国家之下的集体，集体之外既没有社会，也没有个人。它与伦理本位的集体主义行为逻辑存在“表达”与“实践”的矛盾；在后集体化时代，随着国家权力从集体退出，以及外部市场经济的影响，农民的行为逻辑转变为伦理本位的个人主义。 ;另外，常常有人说，农民是“现实主义的”，他们讲究现实的利益；甚至有人说农民是“自私的”。有学者直接认为，人们行为的深层逻辑就是私利或私域的逻辑。;费孝通对农民的“私”大抵持批评的态度：“一说是公家的，差不多就是说大家可以沾一点便宜的意思，有权利而没有义务了。”“私的毛病在中国实在是比愚和病更普遍得多，从上到下似乎没有不害这毛病的。” ;Y.C.James Yen认为中国的大患是民众的贫、愚、弱、私“四大病”，主张通过办平民学校对民众首先是农民，先教识字，再实施生计、文艺、卫生和公民“四大教育”，培养知识力、生产力、强健力和团结力，以造就“新民”，并主张在农村实现政治、教育、经济、自卫、卫生和礼俗“六大整体建设”，从而达到强国救国的目的。;关于中国人或农民“私”的论述及批评还有很多，严复、梁启超、孙中山、鲁迅等均直陈中国人缺乏公共精神、团体意识，人人各怀其私，如一盘散沙，没有凝聚力，这是落后挨打的主要原因。 ;这种本质论的论述严格上是经不起推敲的，关注私利未必就是中国人或农民的本质属性，诸如“理性人”、“经济人”、“公地悲剧”、“搭便车”等论述也常常见之于西方学术研究之中。;早在古希腊时期，亚里斯多德就曾指出，“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少人照顾的事物，人们怀着自己的所有???而忽视公共的事物；对于公共的一切，人们至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物”。;从本质主义来论述农民的行为逻辑，显然忽视了农民所处的历史社会条件，试图找寻出普遍的农民行为逻辑。其结果必然是徒劳无功，因为从来不存在这样普适的、超历史的农民行为逻辑。;;关于农民行为逻辑的本质主义论述 传统社会的中国农民行为逻辑 集体化时期的中国农民行为逻辑 个体化进程中的中国农民行为逻辑;在传统社会里，尽管皇权无远弗届，皇帝宣称“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，但从总体上而言，那时的“国家”权力(至少“基础权力”infrastructural power是弱的)仍然比较弱，皇权的统治在基层社会基本上是象征性的(没有常规性权力设置)。在这种状态下，农民的行为逻辑更主要的是受社会结构的影响。;;（一）伦理本位的社会;人们之所以注重彼此之间的关系，是因为“社会”并没有结成一个有力的“集体”，外在地规范人们的行为，整个社会秩序建立在人与人之间的关系的基础之上，而人与人之间的关系则由儒家的伦理（譬如，互以对方为重）加以规范；儒家同时又强调个人的自身修养，将这些伦理道德内化为个人的自觉行动。;按照这一逻辑，人们只要遵照儒家的伦理道德处理好人与人之间的关系，“社会”的秩序就会自动地生成。儒家的伦理规范基本上是从家庭关系中推衍出来的，人与人之间的关系常常比拟为一种家庭关系，整个“社会”也被建构为一种类家庭结构。因此，在梁漱溟看来，传统时期的中国人或农民的行为逻辑就是家庭伦理的逻辑。;梁漱溟：所谓“伦理本位”是针对西方人“个人本位”而言的。西方人讲自由、平等、权利，动不动就是有我的自由权，个人的权利放在第一位，借此分庭对抗。但中国不是这样，注重的是义务，而不是权利。;梁：父慈子孝，还有兄友弟慕，夫妻相敬，亲朋相善，等等，都是“伦理本位”的内容，是指导中国家庭和社会的重要原则，即注重义务，每个人都要认识自己的义务是什么，本着自己的义务去尽自己的责任，孝家庭，也孝社会。所谓“职业分途”，也就是社会分工，你干哪一行，从事哪件工作，就有责任把它做好。人人尽责，做好本行，则社会就稳定、发展…;（二）差序格局的社会;费：“以‘己’为中心，像石子一般投入水中，和别人所联系成的社会关系，不像团体中的分子一般大家立在一个平面上的，而是像水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄”。由此形成的“差序格局”中，“每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。;“自我主义”;在“弱国家”状态下，梁漱溟和费孝通对传统中国社会结构的描述或想象其实是不同的。 “伦理本位”的社会，“互以对方为重”。 “差序格局”的社会，“以‘己’为中心”。;关于农民行为逻辑的本质主义论述 传统社会的中国农民行为逻辑 集体