为人性的非善留一点可能.docVIP

为人性的非善留一点可能 ????一、触景生情，刻写记情乃是因于人性中的非善因素。 ????眼见大好山水，人们往往被激发出表达的情感，一如浮士德的“真美啊”。这是本性，是天性，是人性。一句“真美啊”可以葬送浮士德，但却无法满足人性。于是，人们开始想把自己的这种情感记录下来。这便是古代的风景名胜区的石刻了。在古代，读书认字的人很少，而能周游山水的读书人则更少，能周游者，多是进省、进京应试的举子，为官一方的中得进士的外放官员。而这些人经过十多年、数十年的笔墨浸淫，特别是基本临帖而学，往往能写出不错的毛笔字。于是，我国的大好河山无不留下这些墨客的涂写。其实这种喜好一直延续到当代，只不过现在不是可以随意写的了，只是有某些身份的人才能涂写。这些墨迹现在成为了文化的组成部分，只因为这些能留下这些墨迹的人并不多，所以留下的墨迹也不多。而且留下的墨迹基本可观可赏，从而观景者及其留下的墨迹成为了新的景观。 ????然而，这类墨迹并非人人喜爱。我曾经长时间不愿爬泰山，数度临山而不登，所厌者，其实主要是沿途不可不看（因为只要你睁眼就抢入你眼中，而我又没有学会蒙眼登山）这些墨迹。我第一次到山东时，确确计划准备在会议之后“一览众山小”，那时到一堂山东甚是不易，记得要在郑州转车，历时二天。但在看到泰山介绍后，放弃了这一计划。因为不愿看被墨客们“玷污”了的山。我乃山中人，打小与山为伴，喜爱自然的山。当然，大多数当今游客是喜爱这些文字的，往往乐此不疲地以这些涂写为背景，用相机在自己的记忆里留下自己的印迹。 ????显然，这种触景生情，乃是人性，刻字记载自己所生之情，亦乃人性。所以，游景刻字，乃是人性。 ????当然，这并非人性善的一面，因为正如丁锦昊的刻字破坏了千年文物一样，山水石刻其实也破坏了自然的美。尽管可能有人认为这些“文人雅士”的刻字不是破坏了自然的美，而是赋予自然新的美，那其实是人类自己的看，山并不这么看，水也并不这么看，我等不喜欢山水被强行涂刻、更喜欢自然呈现之美的人，也不这么看。 ????在当今中国，随着中国教育全民化，随着旅游的全民化，古代文人雅士才可以涂写的权利已经充分世俗化了，人人可以旅游，人人能够书写，人人可以见山水而兴起，然后涂写一番了。 ????这个意义上，丁锦昊的涂写是源于其人的本性中非善的部分（这肯定非恶，我从来不赞成只从善恶区分人性，我认为善、恶都只是人性中很少的一部分，人性的大部分是非善非恶，在可转化状态，忽而可能在这些因素影响下转向善，忽而可能在另一些因素影响下转为恶）。 ????二、我们应该为人性的非善留下可能的表达形式和途径。 ????既然这些刻写乃是因为人性，为什么西方没有？ ????第一，西方古代没有进省、进京应试而周游的举子，从而没有这种一唱一和的墨客文化。科举乃是中国1300年（605年--1905年）的文化现象，西方一直到19世纪末期才从中国学到这一技术，并加以改造，成就了西方的文官制度，从而成就了西方的资本主义制度。 ????当然，西方古代和近代的书写工具（鹅毛管的蘸水笔）也使之不宜大场面涂写。 ????第二，当代西方青少年有着大量的涂鸦场所，使之以涂写表达情感的欲望得以较为充分地宣泄。记得在伦敦时，几乎可以在西敏寺的四周看到各式的涂鸦。在渥太华的卡大，其地道里，更是成为专门的涂鸦场所，学生提出申请，可获得一篇涂鸦之地，然后宣泄着这种欲望。 ????当然，也可能西方人可以宣泄欲望的渠道比较多（西方更加喧嚣的音乐、无处不在的运动等等，无不是年轻人宣泄非善非恶人性的途径），而且没有见山水而刻写的历史传统，相对而言，在旅游景点随意涂写的，不如中国这般普遍。 ????其实，只要有机会，他们这种人性也会畅然宣泄。 ????这或许也是中国古代文人雅士见山水而刻写的原因吧。 ????人性从来都是关不住的，正如满园春色一般。善，需要表达。于是我们有慈善，有义卖，有捐助，有日行一善，有从善如流等等。恶，我们要尽量控制，不得任其恣意汪洋。不过，恶，从来都不缺乏表现的力量，正因为其恶，故而不受善的约束，不受法律与道德的约束，总是得以表现。而非善，中国文化往往总是刻意追求至善，总是试图遏制非善的表达，从而使我们常常不得不面对善弱恶强的非均衡局面，常常面临无限扩大的道德审判，甚至道德暴力，以道德之名而行恶。 ????若我们为非善多留下一些表达的可能，我们的社会可能更加宽容，我们的善可能显得更加强大。 ????同时，人性的非善的表达往往可能成就天才。图灵的苹果，赋予乔布斯的智慧，都是天才。《梵高之眼》所表现的梵高也是在一种非善中的天才成就。 ????我们每个人的身上，可能善都不是最大部分，恶亦非最大部分，而最大部分的可能是非善非恶。既如此，我们的文化是否应少一些伪善？给我们的身上占多数的非善非恶多一份真诚的表达的可能？ ????反观几千