民事再审与民商事审判热点问题.ppt

2.实际投资者与外商投资企业名义股东之间的合同不同于设立外商投资企业的合同，效力不及于外商投资企业。 （1）实际投资者无权向外商投资企业主张股东权益。 （2）如果实际投资者、外商投资企业名义股东以及外商投资企业之间特殊约定外商投资企业应当将所分配的利润直接交付实际投资人的情况除外。 3、隐名投资者股东身份不能确认情况下的救济 （1）实际投资者与外商投资企业名义股东关于相互之间权利义务的约定，法律无报批要求 （2）实际投资者可根据其与外商投资企业名义股东之间的协议使其合法权益得当保护 （3）外商投资企业名义股东不履行与实际投资者之间的合同，致使实际投资者不能实现合同目的，实际投资者请求解除合同，由外商投资企业名义股东返还投资款、赔偿损失 四、质押监管问题 （一）性质 金融与物流服务的创新、拓展与结合 （二）法律关系构成 1. 银行与物流企业：委托合同——监管质物； 2. 银行与客户（借款人）：质押（合同）——设定质押； 3. 银行、客户、物流企业：无名合同——调整三方关系 无名合同约定： （1）入库验收； （2）保管义务及风险、责任承担； （3）放货条件（手续） （三）业务类型 质押监管形式（地点）： 1. 物流企业自营仓库内——单独占有； 2.第三方仓库内——物流企业与第三人“共同占有”； 3.客户仓库内——物流企业与客户“共同占有”。 （四）法律风险 1. “共同占有”监管类型的合法性问题 ——质权人与出质人共同占有质物能否设立质权？ （1）传统“质物交质权人占有”：完全由质权人占有，出质人彻底脱离实际占有。 （2）法律规定质权人负妥善保管义务及保管不善风险，但三方合同约定保管义务、风险、责任由客户或者第三方（实际保管人）承担。 趋势但未定论：倾向认可共同占有可以设立质权。 2. 客户资信风险 （1）出质人利用共同占有的脆弱性，强行移走货物； （2）虚假出质。 3. 货物品质或者权利瑕疵风险 （1）出质不符合合同约定； （2）质押中变质或者贬值； （3） 质物属于出质人以外的第三人所有时引起质权善意取得的纠纷 4. 发货提货风险 同类散杂货混提问题（如木材、油类、钢材）； 5. 单证管理风险 仓库管理人伙同他人虚开电解铜等贵金属仓单，用于信用证单据质押下往复套现。 6. 其他内部控制风险 监守自盗。 （五）物流企业的法律责任 1. 对银行 （1）承担委托合同下受托人的责任。 （2）根据过错程度及其原因力，对银行的贷款损失承担相应的补充责任。 （3）恶意串通情形，负连带责任。 2. 对客户 （1）在自营仓库质押监管条件下，承担保管义务。 （2）在“共同占有”类型下，按约定。 【案例】——最高人民法院（2009）民提字第40号民事判决书 2004年4月27日，招行宝山支行与宏飞公司签订银行承兑协议，约定承兑商业汇票金额2000万元。宏飞公司在招行存600万元汇票承兑保证金。 同日，招行宝山支行与宏飞公司签订质押合同，约定宏飞公司以自有热卷钢材设质。宏飞公司同日出具质物清单载明质物热卷钢材7469吨，存放宝铁库。 同日，招行宝山支行、宏飞公司、招商物流公司三方签订质物监管协议，招商物流公司承担核实验收义务（外包装、标记、实物清点）；招商物流公司在协议中声明质物已验收完毕。 6月11日，招行宝山支行承兑付款2000万元。 9月9日，宝铁公司称宏飞公司的库存为零。 经公安机关对涉嫌诈骗委托专项审计，2004年4月27日，实际库存333.547吨。 2006年8月25日，招行宝山支行向上海二院起诉。 一审判决：宏飞公司偿付1400万元及其利息；焦玉明（连带保证人）承兑连带责任；宝铁公司承担补充赔偿责任；招商物流对宝铁公司承担补充赔偿责任后仍不能清偿部分承担赔偿责任。 二审判决：维持原判。 招商物流公司申请再审。 最高法院再审查明：1. 招行上级主管于2004年4月26日批准宏飞公司的承兑申请；2.招行宝山支行接受宝铁公司签发仓单及仓单明细，并办理仓单出质背书，系在质物监管协议签订之前。 再审判决认为：招行也存在一定过错。改判招商物流公司承担70％的补充赔偿责任。 五、信用证与独立保函 （一）基本要点 1、信用证 （1）独立性原则——表面相符