知识集锦：一套人马两个牌子.docVIP

“一套人马，两块牌子” 对于“一套人马，两块牌子”的公司而言，重要的不是其形式上注册为一个公司还是两个公司，而是这两个公司是否分别具有法律上的独立性，是否分别为两个独立法人。如果两个公司分别拥有独立的财产，分别独立地参与民事活动，各自独立地承担权利义务，则不能否认这两个公司具有法律上的合法性。对于空壳化公司中一套班子几块牌子情况，如果公司间或公司与个人之见的财产权不清晰，公司财产没有维持完整的记录，经查证落实后，任何一个公司对所挂牌的所有公司的债务应该承担连带责任。对公司没有固定办公场所、没有财产、没有固定人员的空壳化公司，工商登记部门和法院均可责令其主管部门（没有主管部门的责令公司负责人）对公司债权债务进行清理后，通过公司人格否认制度予以清除，再通过审计部门审计后，追究相关人的法律责任。? 所谓“一套人马”，“人”既可以理解为股东、高管，也可以理解为一般员工；“马”则可以解释为公司的资产、财务。如果用同一财产注册了两个公司，无疑其中后注册的公司是非法的、无效的。股东或者一般员工的同一则不会影响公司的效力。但对于高管，则应该遵守竞业禁止要求，在此前提下，才可以在两个以上的公司兼职。 判断主体是一个公司还是两个公司，实质上是判断形式上的两个公司是否形成了人格混同，判断的方法是以公司法人人格理论为基础的。?　　对公司人格的判断是以公司的独立性为基础的，公司人格独立是指法律上公司具有主体资格，且这种主体资格独立于它的股东和成员。一方面，此人格为法律上的主体资格。它来源于法律的确认。另一方面，这种人格独立于股东的个体人格，基于这种独立于股东的法律人格，公司成为一耳光以自己名义和财产独立参与民事活动，又有独立的权利和义务，承担独立民事责任的民事主体。因此，从公司人格的独立性出发可以判断主体的个数。 为什么“一套人马两块牌子”往往导致合同目的无法实现？ ??“一套人马两块牌子”在法律上属于两个不同的主体。《民法通则》规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”确定企业的法人资格，原则上以工商登记证明为准。现实中虽然“一套人马两块牌子”的企业在办公地点、人员等方面都相同，但是两企业是作为不同的法人登记注册的，因此应当单独对外承担民事责任。根据《合同法》的一般规定，合同仅在特定当事人之间发生法律效力，合同关系之外的第三人并不享有合同权利，也不承担合同义务和责任，理论上称之为“合同的相对性原理”。因此，在合同关系中，即使合同一方不具有履约资格和能力，发生纠纷时权利人也只能向签订合同的当事人主张权利，而不能向合同关系之外的其他人主张权利。 ??????? “一套人马两块牌子”是否合法？ ??根据现行法律规定，只要公司按《公司法》和《企业法人登记管理条例》的规定在工商行政管理部门申请登记注册并获得批准的，都合法。登记注册的公司在法律上被认为是独立承担法律责任的主体。公司在办理工商注册时已经不再需要审批，一般情况下只要符合法律规定的条件都可以注册，不再像以前一样实行准入制度。这也便是“一套人马两块牌子”法律风险之所在，因为这种经营模式将权利和义务分离开了，导致享受权利后往往可以逃脱义务。对合同相对方而言，逃脱义务则意味着自身的权利得不到保障。所以，从表面上看，“一套人马两块牌子”与法律精神是违背的。 ??事实上，我国法律允许“一套人马两块牌子”的情况存在，只是从主体资格方面确认了其独立性，并未一概认可其责任的独立性。通俗来讲，即我承认你们是两个不同的人，但你们两个是否独立承担责任还要看具体情况。 ?我国民事法律讲求责权利相一致原则，在该问题上也不例外。虽然《公司法》规定，有限公司和股份有限公司以其所有财产对外承担责任，但也规定在特定条件下股东要承担连带责任，即公司法中的“人格否认制度”。从立法的本意来看，如果两个企业发生经营管理混同、财产混同等情形则应当承担连带责任。因此，法律已经做出了防范性的规定，“一套人马两块牌子”并不违反法律。 ??????? 如何防范“一套人马两块牌子”的法律风险 ?尽管法律已经对“一套人马两块牌子”的风险做出了防范性的规定，但在实际操作时却有相当难度。主要是因为举证的难度较大，很难证明“两块牌子”之间存在混同关系，且通过诉讼方式维权的周期过长。因此，需要通过其他方法防范法律风险。笔者认为，可从以下两个方面进行： ?一、签订合同一定要与有资质的“牌子”签订。 ???法律对企业注册的条件放松了，但企业在经营中却有很多资质或资格的划分标准，尤其是对一些特殊行业。在某些项目合作中，合作方是否具有资质或资格也成为重点审核的内容之一。对于某些有资质和资格要求的项目，应坚持与有资质或资格的单位签订合同，以确保项目的质量和工作的专业性。 ?二、如签订合同的“牌子”虽有资质