德国职业教育领域“职业科学”的内涵、争议与发展（三）.pdf

德国职业教育领域“德国职业教育领域 “职业科学职业科学””的内涵的内涵、、争议与发展争议与发展（（三三）） 德国职业教育领域德国职业教育领域 ““职业科学职业科学””的内涵的内涵、、争议与发展争议与发展 （（三三）） 2018年 12月 24 日 其中，研究人员的能力结构对资格研究的结果有很大影响。对不同背景研究人员（如工业 心理学家、工程师和教师等）对同一职业的资格研究成果的比较研究发现，只有当研究者 熟悉工人语言、能从专业角度解释所观察的专业行为时，才能保障研究成果的正确性和准 确性[11]。因此，这也体现了职业科学的资格研究的专业化与高要求。尤其是其中的典型工 作任务分析（BAG/EXWOWO），关注工作过程的整体性和关联性，基于 DACUM课程开发中的 实践专家研讨会的方法，并借助于发展性任务理论、工作过程知识、初学者到专家的成长 理论等，形成了较为规范与科学的资格研究程序。资格研究的结果对职业工作进行深层次 和整体化的定位，从而满足对现代职业进行科学描述的要求，使得后续职业教育的课程开 发更加有效、科学。 总体而言，一些德国学者认为职业科学是一个“有问题的德国产品”，另一些学者认为是 一个“国际需要的产品”。针对“职业科学”的概念、内容与结果，即使在相应的科学团 体内也一直没有形成明确的科学阐释，产生了关于职业科学不同的研究方向和学术观点。 最初的基本思想是将“职业性专业”中的工程科学/专业科学通过原始的“职业科学”或 “职业技术科学/职业技术学”来代替，尽管到目前为止该视角下相应的研究与教学探索 仍然不足，但在原先观点的基础上，大家普遍达成了职业内容不是来自专业科学而是来自 职业科学的共识。 三、三、学术共同体眼中关于学术共同体眼中关于““职业科学职业科学””的争议的争议 三三、、学术共同体眼中关于学术共同体眼中关于 ““职业科学职业科学””的争议的争议 （一）学术共同体对“职业科学”的理解及忽略 迄今为止，学术界关于“职业科学”仍然尝试从领域、对象与内容等方面进行澄清。从 “职业技术科学”（GTW）的前身来研究该问题，或许从中可以清晰地看出学术界对“职 业科学”的多面理解或忽略。 于 1990 年4 月成立的“高校职业技术教育研究所工作协会”（HGTB）面对该工作挑战， 作出了如下贡献：对于职业技术类专业的大学学习没有采用工程科学，而是采用职业技术 科学（GTW）重新开发课程。到目前为止，由 HGTB所修订的关于职业技术类专业大学学习 的建议草案仍然具有指导性意义。虽然具备了指导性的思想与内容框架，但职业性专业课 程的真正实施，包括学习与考试条例，仍然需要各个高校承担艰巨的计划与开发工作。 HGTB除了应对巨大的挑战之外，还需面对其学术人员在思想、目标和结果上并不能保持一 致意见的状况。所制定的专业草案在职业技术科学的细节上也存在争议，即使对于“职业 技术科学”原先的基本理解发生根本变化时，在内容上却未展现各个职业性专业新的“职 业科学”和“职业领域科学”。 观察职业技术科学产生的四个阶段：（1）简化的工程科学；（2）教学导向的专业科学； [12]，大致经历了从 （3）工作任务导向的职业科学；（4）教育和工作过程导向的职业科学 旧职业科学（即 GTW科学）向新职业科学（“职业教育学”意义上的）理解的转变。在这 些阶段中，第三阶段中职业科学代替工程科学的课程基本思想越发明显。职业科学的对象 领域正如原先的职业技术科学一样，清晰地指向工作。而基本内容的最新转变，即此处的 “GTW 第四阶段”的新职业科学突然标志性地将工作内容与教育内容联结在了一起。对此， 一直都有这样的论断：“劳动/工作、技术与教育在其相互作用中成为职业科学研究的对 象和职业技术科学的理论反思”[13]。该论断首先没有引起学界的轩然大波，因为“劳动、 技术与教育相互作用”的思想迄今为止广泛地存在于职业教育与职业教育学中。而第四阶 段的扩展化的成为“元科学”的职业科学，其对象领域是否易于被误解，还值得探讨。 GTW 第四阶段的变化也在HGTB 内部出现了关于科学理解与专业理解以及关于工作团体所承 担跨专业的目标问题，内容问题和方法问题的基本思想争论。最终这种不统一也促进学界 追寻一个更好的“科学故乡”，而导致了 2000 年初 HGTB 的