商业银行企业治理的司法介入.pdfVIP

作者： ZHANGJIAN 仅供个人学习，勿做商业用途 商业银行公司治理的司法介入 商业银行公司治理的特殊性决定了司法介入的必要性，本文拟首先介绍国外司法介入银行 公司治理的几种模式，之后重点对我国人民法院介入银行公司治理的方式和原则进行探讨 。 一、商业银行公司治理的特殊性 首先，商业银行承担着为经济体中其他行业企业提供流动性支持的功能，其资金来源主要 是存款。按照资本充足率 8 ％的要求，银行 90 ％以上的资产来自公众存款。银行公司治理的 有效性直接影响到这些公众存款的安全，一旦由于经营不善导致支付困难，就可能形成挤 兑并将危机传播到其他金融机构，进而对整个社会经济造成重大负面影响。因此，各国对 银行公司治理非常重视，对银行及其控股股东、董事及高营的行为严格规制，对有关人员 的严重违法行为课以刑事处罚。其次，由于上市银行股东众多，中小股东无论是在自身能 力、信息资源，还是主观意愿上，都无法对银行实施有效监督。因此，在银行业中，由控 股股东、董事或高管实际掌控银行经营决策的 “内部人控制 ”问题较为普遍。为防止他们侵 害银行及中小股东利益，各国法律往往通过赋予股东提起民事诉讼的权利来制衡 “内部控制 人 ”。第三，由于存款人、中小股东无法正常履行监督银行公司治理的功能，只能由政府出 面作为他们的 “代表 ”，对银行实施监管。这是银行公司治理最具特色的一个方面。监管机 构除了制定监管规则、实施检查、获取有关信息外，还有权对银行董事及高管的任职资格 进行审查，对其任免作出决定，甚至对银行实施处罚。银行与监管机构之间难免就后者实 施监管的行为或决定产生分歧。法律为这种纠纷的解决也提供了渠道。由此可见，上述有 关商业银行公司治理的特点分别为司法机关以刑事、民事和行政审判方式介入其中提供了 合理依据。 文档来源网络及个人整理 ,勿用作商业用途 二、国外法院介入银行公司治理的模式 （一）美国法院的普通民事诉讼 1 / 10 在美国，银行股东可以通过普通民事诉讼中的派生诉讼制度维护自身权益。所谓派生诉讼 ，是指在公司（银行）利益受到损害时，由股东代表公司提起的诉讼。根据美国《示范公 司法》，派生诉讼有两个前提条件，一是在被告造成公司损害的不法行为发生时起直至起 诉时止，原告必须一直是公司的股东；二是提起派生诉讼前，应事先请求董事会起诉。较 为典型的是在银行董事和高管的注意义务方面，美国法院通过长期以来积累的判例，形成 了较为独特的规范体系。最先阐述该项义务的案例是 Briggs v ．Spaulding 案。 [1] 该案法官认为董事在经管银行事务时，必须尽到一般的注意和谨慎， 从而确立了联邦普通法上的银行董事注意义务规范，即 “一般的注意义务 ”规范。从 Briggs 案开始，法院在银行董事注意义务的规范上呈现了循环发展的特征。 [2] 在银行倒闭高峰时 期（如上世纪 40年代和 80年代中期），法院往往会突破商业判断原则的传统规范，提高银 行董事注意义务，通过决策的实质内容和最终结果判断董事是否尽到注意义务；而在经济 发展期，则强调严格适用商业判断原则。长期以来，联邦法院和州法院在银行董事注意义 务确立了不同的规范。 1997年，最高法院确立了银行董事的较高的注意义务规范，结束了 长期以来关于这个问题的争论。在 Atherton v ．F ．D ．I ．C ．一案中。 [3] 最高法院认为，对于参加联邦保险的金融机构的董事，成文 法中的 “重大过失 ”规范仅仅是最低层次的要求。换句话说，最高法院认为不论是联邦银行 ，还是州银行，其董事必须满足最低的 重大过失“ ”规范，各州法院在此基础上有权确定更 高规范。 文档来源网络及个人整理 ,勿用作商业用途 （二）德、日等国的民事特别程序 将民事诉讼程序区分为普通程序和特别程序（或称非诉程序