信托制度受益人的追踪权分析及应用——兼及与大陆法系受益人撤销权的.pdfVIP

一、案情介绍 Lackey v. Lackey[1] Claud Johnson Lackey（“CJL”）和他的妻子Jewel Biggs Lackey （“JBL”）育有两子，Buster和Dick。CJL死于1968年并留下遗嘱。遗嘱规 定以JBL为受益人建立信托，并规定Buster和Dick担任“剩余遗产信托 （Residuary Trust）”的共同受托人，信托财产以Buster和Dick为受益人均 分为两份。 JBL死于1982年并留下遗嘱，她的遗嘱同其已故丈夫所留下的遗嘱非常 相似，规定Buster和Dick作为信托的共同受托人，信托财产划为均等的份额 作为独立的信托进行管理。两份信托都禁止两个儿子对自己分配金钱或收入； 对Dick的分配必须取得Buster的同意，反之亦然。 Dick在1983年1月16 日死亡，留下一个寡妇和他的十四岁的女儿， Ellen。CJL和JBL的遗嘱都对受托人的更换进行了规定，但Buster向衡平法 院提出申请要求任命E.O.McCormick为接替Dick的受托人，而Buster和此人 有赌博交易。 Dick的家庭对于McCormick同Buster的关系并不知晓，所以Buster如 愿使其被任命为共同受托人。从1983年Dick死亡之日起到1988年Buster死 亡之日，Buster在McCormick的帮助和教唆下，未经授权从本案所涉信托中提 取了大量的资金。 证据也表明McCormick经常签署Buster所提供的保证契据，从而同意转 让信托财产而毫不考虑Ellen或信托的整体利益。Buster经常从信托财产和帐 户中转移资金，汇入自己的个人帐户以及LL&CC公司和Lackey建材公司的商业 帐户。很明显，如此行为是为了以商业开支来掩盖其资产转移行为。 Buster的行为中最受密西西比最高法院关注的是从纽约人寿保险公司购 买的价值110万美元的保险单。记录表明13％的保险费率从LL&CC公司的帐户 中支付，而这一帐户的资金大部分从信托中偷偷转移而来。Buster死后，他的 妻子Jean取得了624，000美元的保险收益，而他的孩子Lynn L. Phillips和 Steven J. Lackey取得了剩下的476，000美元。尽管保险费用有可能大部分 从窃取的信托基金中支付，但LL&CC公司帐户中所窃取的基金已经同其他的基 金来源相混同，所以窃取的基金能否从保险费用及收益中得到追踪就成为法院 所面对的主要问题。 初审法官判决Ellen可获得E.O. McCormick850，567美元的赔偿，并从 Buster的财产中获得1，648，379.40美元的赔偿，并责令设立新的信托 （“Lackey 家庭信托”）确保将来在对Buster一家进行分配之前，所有的分 配收益归属于Ellen。但否定了Ellen对人寿保险收益执行的权利。原告被告 都提出了上诉。 二、法律意见 本案的争议焦点集中在受托人违反信托本旨将信托基金挪至其他帐户同 该帐户上的其他基金相混同，并用该帐户上的基金购买人寿保险，受益人行使 信托财产追踪权，能否追及保单收益的问题。 （一）原告意见 原告认为，能够追及至保险收益。而且，根据信托能够取得的保险收益的比例 应当等同于以信托财产支付的保险费用所能获得的收益。原告Ellen引用了 Truelsch v. Northwestern Mutual Life Insurance Company一案，[2]此案 中，威斯康星最高法院支持了衡平法的救济，认为： 我们不能支持如下观点，即受托人可以盗用大量的金钱，使用其中的一 部分购买人寿保险，而受损害的一方除了追偿支付的保险费用以外，没有任何 其他的救济方式。这无疑为重大欺诈行为大开方便之门。 （二）被告意见 被告认为原告不能取得受托人Buster所购买的人寿保险的保险收益。Steve和 Lynn所持的理由是：“交叉上诉人认为Buster及其一家依赖他所挪用的超过 一百万美元的基金生活了五年。考虑到Buster一家所习惯的生活，这不足以为 奇。Ellen在她的陈述中认为由于这一点，并且由于她什么也没有得到，她应 当取得人寿保单的收益。立遗嘱人的意图也是Ellen的所得应当同Buster一家 一样；而如果让她取得保单收益的话，就能够实现立遗嘱人的意图。但这同 Buster使用他那一份供养家庭或作他用没有任何