《企业间的借贷合同是否违法》.docxVIP

企业间的借贷合同是否违法 企业间的借贷合同是基于企业资金拆借的行为，企业可以将暂时 闲散的资金按照一定的价格让渡给其它企业使用。那么法律上是 否允许企业间的拆借行为呢？企业间的借贷合同是否违法呢？请 阅读下文了解。 （一）是否存在禁止企业间借贷的法律规范 应当说，我国司法将企业间借贷判为无效的做法由来已久：早在该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 1990 年最高人民法院在《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的 解答》第 4 条第 （二）项中就指出 “明为联营，实为借贷，违反了有 关金融法规，应当确认合同无效。 ” 1991 年最高人民法院经济审 判庭在《关于刘水清与钟山县钟潮塑料工艺制品厂之间是否构成 联营关系的复函》中对上述认识再次作了强调。 1996 年最高人民 法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处 理的批复》中亦明确规定： “企业借贷合同违反有关金融法规， 属无效合同。 ”该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 正是在最高人民法院的反复强调下，我国司法似乎形成了 “ 企业 间借贷合同无效 ”的“ 思维定势 ”，法官们都不由自主地把企业 间借贷合同判为无效，并习惯将上述司法解释作为其判决理由。 然而，需要注意的是，最高人民法院的解释虽始终强调：企业借 贷合同违反了有关金融法规，但对 “ 有关的金融法规 ” ，究竟是 指何种法律或行政法规并未明示。这显然有悖审判公开原则。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 1998 年最高人民法院曾就此专门 “求教 ”于央行。而央行在《关 于对企业间借贷问题的答复》中明确指出： “ 根据《中华人民共 和国银行管理暂行条例》第四条的规定，禁止非金融机构经营金 融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相 互借贷。企业间的借贷活动，不仅不能繁荣我国的市场经济，相 反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行， 削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。因此，企业 间订立的所谓借贷合同 （或借款合同 ）是违反国家法律和政策的，应 认定无效。 ”该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 然而，时过境迁，按照 2001 年《国务院关于废止 2000 年底以前 发布的部分行政法规的决定》的规定，《银行管理暂行条例》已 被《中国人民银行法》、《商业银行法》和《非法金融机构和非 法金融业务活动取缔办法》取代。故在 2001 年 10 月 6 日后， 《银行管理暂行条例》就不能再作为法院判定合同无效的依据了。 《中国人民银行法》只是规定 “中国人民银行依法监测金融市场 的运行情况，对金融市场实施宏观调控，促进其协调发展 ” ，并 未禁止企业相互借贷。另一方面，《商业银行法》第 11 条第二款 也仅规定： “ 未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事 吸收公众存款等商业银行业务 ……”由于企业间借贷并不是在从 事吸收公众存款等商业银行业务，因此，企业间借贷也并不能认 为是对《商业银行法》的违反。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 通过检索，可以发现，目前限制企业间借贷的有效规范只有两个： 一是 1996 年央行发布的《贷款通则》 ;二是 2006 年的《银行业监 督管理法》。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 1996年的《贷款通则》第 61条明确规定，“……企业之间不得 违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务 ” 。但依《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释 （一）》该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 第 4 条，《贷款通则》这一部门规章，显然在合同法实施后就不 能再作为合同无效的依据了。与早已寿终正寝的《银行管理暂行 条例》第 4 条相似，《银行业监督管理法》第 19 条似乎也存在禁 止企业间借贷的倾向。《银行业监督管理法》第 19 条规定： “未 经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立 银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 ”但有疑 问的是：企业间借贷是否属于从事银行业金融机构业务活动的范 畴呢 ?因此，对企业间借贷的性质，或者说是对 “从事银行业金融该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 机构业务活动 ”这一概念的正确理解就成了辨析企业间借贷合同 效力的关键。 （二）企业间借贷是否违反《银行业监督管理法》第 19条 调查发现，确有一部分判决将企业间借贷定性为是在 “ 从事银行 业金融机构的业务活动 ”，进而以《银行业监督管理法》第 19 条 来否定其效力。那么企业间借贷是否真的涉嫌从事金融机构业务该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 活动 ?从文义而言，所谓 “从事银行业金融机构业务活动 ”包含有 两层含义