我国著作权法作品独创性的判断标准准之思考.docVIP

我国著作权法作品独创性的判断标准之思考 (经济法09级7班 )学年论文 摘要 只有具有独创性的作品才会受到著作权法的保护,这是为世界各国著作权法所公认的。由此可见,作品受著作权法保护的关键就在于是否具有独创新,然而独创性在各国立法上却是一个模糊的概念,给立法和司法造成了很大的困难。本文通过对不同法系国家对独创性的界定标准进行比较研究,并结合我国立法和司法实践的观点,通过探讨不同标准的利弊,寻求适合我国国情的独创性判断标准。 关键词 作品 独创性 判断标准 问题的提出 《安徒生传记》侵犯著作权案：安娜女士通过研究大量丹麦文资料，查阅安徒生的作品及通信，通过她本人与安徒生生前有密切交往的一些人交流，收集了丰富的素材，用了三年时间写成《安徒生传记》一书．基本内容是纪实的．以英文在美国出版。另一位美国作者赫伯特此后着手写一部《安徒生》小说，其中内容是从安娜女士《安徒生传记》改编而来，赫伯特用一年时间完成了将传记改编为小说的写作，并将其改编作品在一家美国出版公司出版。安娜女士向美国联邦法院起诉：认为赫伯特及出版公司未经许可对其写作的传记进行改编．构成侵权。另外，有关安徒生的材料，是第一次出现在《安徒生传记》中．尚无其他书刊登载相同材料，被告写作的小说中出现了这些材料，又未经原作者许可属于抄袭行为。被告赫伯特答辩认为，《安徒生传记》中某些纯史实性材料，任何人都可以使用，自己虽然原封不动地使用这类材料，但并不构成侵权。法院判决：被告赫伯特未经原作者安娜女士许可改编其作品构成侵权。即使不认为赫伯特的《安徒生》小说是改编作品，而是创作作品，赫伯特仍然构成侵权，因为他并未自己研究史料而创作，而是从原告的作品中抄袭其材料写成作品，这都未经原告许可。 在本案中法院根据被告赫泊特未经原作者许可而改变其作品，因而构成侵权。可见法院并没有否认被告的《安徒生》小说为创作作品，只是因为被告创作行为构成侵权。因此，如果被告没有侵权，那么其创作的作品就应该受到著作权法的保护。从本案法官对于作品独创性的标准判断，不难看出独创性对于作者通过自己独立智力活动，创造性劳动的付出之要求。 独创性,也称为原创性。作品独创性指作品必须是作者自己独立创作的结果,即作者对作品的整体构思和具体表达经过自己独立思考,运用了一定的技巧,付出了创造性的劳动。各国著作权法都规定的,著作权的客体为文学、艺术和科学领域内的各种作品。所谓作品指文学、艺术和科学领域内具有独创性的智力创造成果。一件作品能否受到著作权法的保护,关键在于其是否符合著作权法所要求达到的实质要件和形式要件,无论是英美法系国家还是大陆法系国家,均采用“独创性”这一概念来作为作品是否受保护的实质判断标准。世界知识产权组织也曾做过解释:独创性是指作品是作者自己的创作,全不是或者基本不是从另一作品抄袭来的。华南理工大学,关永宏《知识产权法学》独创性要求智力创造和已有知识成果相比在表现或表现形式上存在着差异性。 华南理工大学,关永宏《知识产权法学》 然而什么叫作品的独创性,他的本然含义到底是怎样的,各国立法都比较含糊。虽然我国现行《著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称的作品,是指文学,艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，但却没有给出作品独创性的明确定义。同时，在我国的司法实践中也未就独创性的内涵形成共识。可见独创性在我国也是一个既缺乏准确内涵又缺乏明确外延的概念,无论是立法学还是司法实践都没有给予说明,这就不可避免的为作品认定带来一定的盲目性和任意性。在知识产权快速发展的今天,这种理解上的混乱对我国法制的建设和完善是极为不利的。因此,研究和探讨独创性的界定标准在我国立法和司法上更加刻不容缓。 不同法系作品独创性标准 （一）英美法系的独创性判断标准 英美法系所称版权即copyright,copyright直译为复制权,指的是禁止他人复制的权利。英美法系国家的版权构筑在“财产价值观”的基础之上,奉行“商业著作权”学说,更加侧重于对经济权利的保护。英国早期的版权法并非为保护作者的著作权,而重在保护经济利益。虽然1770年的安娜女王法将作者的权利列入保护的范围,但自此之后直到1842年的版权法一直未规定“独创性”的标准要求。直到1900年“walter.lane”一案中,才首次对独创性进行讨论。该案中,原告将resebery勋爵在公共场所所作的演讲逐句记录下来并予以发表,被告未经原告允许而复制该文章。原告认为被告侵犯其版权,诉诸法院。法官认为：一件作品是逐字逐句的记录他人的演讲就欠缺独创性。在此之前,英国法院一直采用“额头上的汗水”(只要付出一定量的劳动，即有独创性，从而得到著作权法的认可。)原则来判断作品是否享有版权。英国1911年修改的版权法第一次确立了对独创性的要求,并为以后的