从卒中风险评分看中国房颤的抗凝治疗阜外心血管病医院朱俊 课件.pptVIP

从卒中风险评分看中国房颤 的抗凝治疗 阜外心血管病医院 朱俊 CHADS 2 评分的由来 ? 2019 年， CHADS 2 评分用于 NRAF ( 全球房颤注册 ) 研究危险评分 ? 2019 年，被 ESC/AHA/ACC 心房颤动处理指南所采纳 危险因素 AFI 研究 高血压 既往卒中 /TIA 糖尿病 SPAF 研究 高血压 既往卒中 /TIA 近期心衰 年龄 ≥ 75 岁 女性 CHADS 2 评分 Gage BF et al. JAMA 2019;285:2864 – 2287 风险分层 评分 低 0 中 1 高 ≥2 来自上一世纪 90 年代数个 房颤抗凝研究的对照组 随 CHADS 2 评分增加，患者卒中风险显著增高 1. Gage BF et al. JAMA 2019;285:2864 – 2287 2. 心房颤动抗凝治疗中国专家共识 2019 基于危险因素的点积分系统评估方法－ CHA 2 DS 2 -VASc ( 最大分数 9 分，年龄得分可为 0,1,2 分 ) 危险因素 评分 心力衰竭 / 左心室功能不全 1 高血压 1 年龄 ≥75 岁 2 糖尿病 2 卒中 / 一过性脑缺血发作 / 血栓－栓塞 2 血管疾病 a 1 年龄 65 － 74 岁 1 性别因素 ( 如女性 ) 1 最多得分 9 2019 ESC 心房颤动治疗指南 CHA 2 DS 2 -VASc 评分，纳入更多危险因素 CHA 2 DS 2 -VASc 评分旨在识别“低危患者” ? 在几乎所有心房颤动 患者中，未接受 OAC 治疗的患者发生缺血 性卒中的风险高于接 受 OAC 治疗患者的 ICH 风险 ? 在“真正低危”患者 中，抗凝治疗可能与 净损害相关 ? CHA 2 DS 2 -VASc 评分 系统在识别真正低危 患者方面优于 CHADS 2 评分系统 circulation.2019;125(19):2298-307 CHA 2 DS 2 -VASc-0-2p CHA 2 DS 2 -VASc- ≥ 3p H A S - B L E D ≥ 3 p H A S - B L E - 0 - 2 p OAC 无 OAC 无 OAC OAC OAC OAC 无 OAC 无 OAC P0.00001 (n=1787) P0.00001 (n=43395) P0.00001 (n=53797) P0.00001 (n=59817) 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 颅 内 出 血 风 险 栓塞性卒中风险 年 年 年 年 欧洲抗凝现状：低危患者抗凝比例高达 73% ? 瑞士一项研究，纳入 305 例患者， 43% 为阵发性房颤患者， 57% 为永久性房颤患者 ? 其中 4% 的为低危人群， 20% 为中危人群， 76% 为高危人群 Swiss Medwkly. 2010;140(5-6 ) : 73-77. CHADS 2 评分 患 者 ( % ) 两种评分系统的比较 CHADS2 CHA2DS2-VASC 产生的年代 非瓣膜病房颤大规模抗凝 治疗之前 (2019) 欧洲抗凝高度普及和标准化， 出现过度治疗 (2019) 内容 除卒中 2 分外，其余均 1 分 主要危险因素 2 分，非主要 临床相关因素 1 分 理念 危险分层： 0 低危， 1 中危， ≥ 2 高危 找出真正低危，对非低危患 者淡化分层 引自 2019 年 8 月欧洲心脏病大会房颤领域 REGISTRY 的结果发布 * P ≤0.005 vs. 北美 * * * * * 全球房颤 REGISTRY 研究 : 房颤抗凝治疗现状堪忧，我国更为突出 ? 既往有房颤病史的患者， CHADS2 ≥2 者给予 OAC 抗 凝 治 疗 的 比 例 ( % ) 亚洲 (n=2580) 患 者 比 例 (%) 欧洲 (n=6529) 患 者 比 例 (%) Garfiel