董志勇行为经济学时间贴现与跨期.pptxVIP

在选择结果序列时，人们更偏好递增序列而非递减序列 。 当结果都是在一个序列框架中出现时，人们会更倾向于选择递增序列，已经有很多的行为经济学家对此作了研究。 ;Varey和Kahneman实验;Ross和Simonson在1991年也做过类似的实验，他们列出一序列的假想的选择，有的选择的序列是以损失结束（如：获取85美元，然后又损失15美元），有的选择序列以获得结束（如：损失15美元，然后获得85美元）。 实验结果发现，实验对象对递增序列（以获得结束）表现出了强烈的偏好。;下面我们来看我们根据Loewenstein等人的基本思想所做的一组实验吧。 实验对象是95个人大学生，他们被要求回答一组问题，在回答时不考虑他们已有的行动计划。 实验3： 1．当两者都为免费时，你更偏好哪一个？ n=95 A.优雅的法国餐厅的一顿晚餐 85% B．本地希腊餐厅的一顿晚餐 14% 选项后面的百分比表示选择的人数所占总体比例。;我们可以看出，86%的人选择了优雅法国餐馆，针对这一些偏好法餐的人，继续进行下列提问： 2.你会偏好哪一个？ n=82 C.一个月后一个星期五的法国餐馆一顿晚餐 80% D.两个月后一个星期五的法国餐馆一顿晚餐 20% 3.你更偏好哪一个？ E．一个月后星期五法国餐馆一顿晚餐和两个月后星期五希腊餐馆一顿晚餐 43% F.一个月后星期五希腊餐馆一顿晚餐和两个月后星期五法国餐馆一顿晚餐 57%; 实验结果表明，在序列的结果中，由于人们同时考虑到了希腊晚餐（对实验对象而言，法餐优于希腊晚餐）的影响，人们更多的选择了一个递增序列，即先消费希腊晚餐再来消费法国晚餐。;可以看出，似乎有两个因素在影响着人们的时间偏好，那就是急躁心理（Impatience）与对递增序列的偏好。 但是，在很多情况下，我们不能很清楚的确定一个特定的结果集到底是各结果相互单独的还是成序列关系。 ;在此，我们有必要对所谓的偏好递增序列中的“序列”概念做一些约束。 当结果是可通约的而且是紧密相邻的时候，我们就有充分的理由将各个结果当作一个结果序列来考虑。 一般来说，对于一连串的结果，它的“完整性”越强，我们就越能将其视为结果序列加以考虑。;下面的例子是变化连串结果的“完整性”来看时间偏好的变化。这个实验的对象是中国人民大学经济学院的48个学生。;这个周末 ;在第一个问题中，两个结果是在时间上紧密相邻的，人们对递增序列的偏好显示出来。这里有90%的受调查者选择了递增序列。 在第二个问题中，两个结果之间的时间间隔非常长（26个星期），从而降低了连串结果的“完整性”。在本题中，偏好递增序列的心理减弱，只有52%的选择递增序列。 在第三个问题中，连串结果之间的时间间隔有一次被缩短到一个星期，“完整性”增强，对递增序列的偏好心理增强，在本题中，可以看出，83%的人选择了递增序列。但是相比于第一个选择，选择递增序列的人却略为减少，这可以解释为在第三个选择中结果的完整性不如第一个，因为它们发生离现在更远的时间内，于是人们将不愉快的结果尽快结束的心理稍微减弱。 .;假如你的老板并没有要求你在2月1日必须做出何时工作的决定，而是给你3种选择：你同意在4月14日完成任务；你同意在4月15日完成任务；或者你可以等到4月14日再决定何时工作。那么你会选择哪一个？延后再决定的优势非常明显：由于你的任何决定都不会被阻止，因此如果从现在到4月之间出现的所有突发事件都已经被解决，那么你会认为自己一直维持的这种适应性很有价值。 然而我们有时的行为却会限制自己将来的适应性。如果所有事都很确定，你可能会将日期从2月1日推到4月14日。如果你目前的偏好是希望早日完成工作，那么你会约束自己将来不要拖延。;总之，研究者们已经探究了很多用以限制我们未来选择的自我约束模式，例如戒酒中心，减肥中心，在那儿你不能随意离开，不能拥有电视，而这些都归功于“圣诞节俱乐部”，因为直到圣诞节，它才允许你提款，允许你购买小包装的诱人美食，避免你到家后过量饮食。另外即使你没有参加自我控制中心，你也可以通过各种“自我要求规则”控制自己。;考虑一个模型的一种形式（Phelps Pollak,1968）： 这个模型是标准贴现效用模型的简单修正。系数 是标准贴现率，表示“时间一致”的迫不及待。系数 引入了一种时间非一致的对即时行乐的偏好，反映了人们的自控问题。特别地，任给 ,在任何一个给定的时期,人们相对未来对“现在”有一个额外的偏爱。 ;;;有限意志 有限意志理性