产权明晰化与双层股份制模式.pdfVIP

曲--ω...‘圃，J. _ .,. …- .圃‘四._- 产权问月晰化与双层股份制模式 杨瑞龙 --岖...甸--响恤.._旬圃-曲曲_...酶，翩翩...曲-愧.._.咽...-回阳--圃-圃-蝇.._-阂-‘_ ‘.. 在国有企业的改革探索中，人们遵循着两条不同的思路z 一是通过简政放权让利，硬化 利益约束机制，促使企业行为合理化，但因其绕开产权界定而日益受到来自理论与实践的挑 战，二是把产权明晰化作为搞活国有企业的根本出路，笔者赞同这一思路。 一、承包制并非国有企业改革的目标模式 近年各种形式的承包制作为实行两权分离、完善企业经营机制的具体形式，获得了迅速 的发展。 承包制在我国受到各界青睐是有其深刻的社会经济根源的，可以说它是新旧体制因素的 矛盾冲突在一定阶段上达到力量均衡的产物。一方面，体制模式的转换依赖微观基础的再 造。改革伊始，简政放权使企业有了较强的利润动机，并感受到了市场的约束力，但大量的行 政干预仍然存在，这又软化了企业的预算约束。在双重依赖下，企业行为出现了紊乱。要扭 转这一状况，必须深化企业改革。另一方面，在双重体制并存的格局下，新体制因素虽显示 出它的生机，但旧体制的运行机制仍居支配地位，企业改革方案因受到旧的利益格局的制约 而难以出台，而且即使出台也会由于旧体制因素决定的经济环境的约束而具有较大风险性。 正是在这一大背景下，承包制应运而生。承包制是在保持国家所有制的前提下完善企业的经 营机制，它既没有与传统的产权制度彻底决裂，又没有打破旧的利益格局，而且具有操作简 便、显效较快等特点，从而在推行中遇到的阻力较小。同时，承包又能在一定期限内通过承 包含同划清国家与企业之间的收益分配关系，减少经常性的n行政，干预，赋予承包企业以经营 决策权，从而能激发企业活力，有限地达到某些改革目标。 然而，我们的视线不能停留在承包制的近期效果上，还须探究推行承包制的已付代价 〈因承包制的局限性所引起的问题λ 机会成本〈是否有更佳的选择方案λ 连环效应〈它加大 了还是减弱了其它环节的改革难度〉、远期效果〈它是否具有逼近体制改革目标模式的内在趋 势〉。赵紫阳同志在党的十三大报告中已勾画了新体制的基本轮廓，新的-经济运行机制，总体 上来说应当是‘国家调节市场，市场引导企业的机制。承包制可能是风险较小的选择，但它 挂有足够的能量冲破旧体制的重重束缚，反而使旧体制因素在新形式下稳固化，因而承包制 s 难以成为适应新体制要求的固有企业改革目标模式。 首先，企业成为自主经营、自负盈亏的经济实体是新体制的内在要求，但承包制是以收 入剌激为轴心来理清国家与企业在一起期限内的收益分配关系，并没有触及产权制度。因企 咱.. 业并不具有真正的法人资格，也就难以形成合理的企业行为机制。(1)承包企业无权处置企 业资产，也就不可能真正对国有资产的损益负责，即产权边界是模糊的。软的财产约束必然 伴随着软的预算约束，行政干预的不可避免又助长了企业讨价还价的倾向。如签订承包合同 时在承包基数上讨价还价，承包过程中在价格、信贷、税收.补贴等方面讨价还价，在承兑 合同时就利益的最终兑现讨价还价。( 2 )承包制因绕开产权界定这一实质性问题，这就在处置 承包企业用自有资金追加投资所形成的资产增量的归属时陆入两难困境。资产增量归属企业 固然能激发企业的长期行为，但与承包制的宗旨相悖F 如果资产增量归属国家，经营者只为 所有者无偿增殖资产，则无疑会抑制企业自我积累动机，诱发企业的短期消费倾向。( 3 )承 包制决定了企业只能以上缴税利后的经营收入承担清偿其经营债务的有限责任，无法以不归 其所有的企业资产对其经营债务负最终的情偿责任。企业一旦亏损或破产，最终责任还是由 作为所有者的国家承担。因此，承包企业实际上是只能负盈不能负亏。( 4 )企业收益预期受