存款保险制度对储户影响.docVIP

浅议存款保险制度对市场的影响 作为利率市场化改革攻坚的重要配套机制之一，存款保险制度可以有效地保护存款人的利益，还能使各类银行在同一起跑线上公平竞争，从而起到维护金融稳定的作用。但对保险赔偿限额和保险费率两个问题应加以认真考量，对存款保险制度推出可能导致的存款市场波动也应予以高度重视。 一、从实际出发考量存款保险最高赔偿限额 存款保险赔偿限额要根据存款的具体结构来进行详细测算。从避免储户数量层面上的显著存款搬家考虑，需要保证存款保险赔偿限额能够覆盖大多数储户。2005年央行相关调查数据显示，存款在5万元以下、10万元以下、20万元以下、50万元以下四个区间内的存款账户户数占全部存款账户数量的比例分别为96.18%、98.32%、99.32%、99.70%。 据业内人士预计，随着近年来居民储蓄的增长，当前存款在50万元以下的账户占比应在98%左右。由此，若将存款保险赔偿限额设臵为50万元，绝大多数储户(98%左右)将不具备转移存款的动机，也就不会出现严重的储户数量层面上的存款搬家现象。 再从避免储蓄存款搬家来考虑，还需要保证存款保险赔偿限额能够覆盖足够比例的存款，这一“足够”比例有许多国际 经验可以借鉴。例如在2003年，美国的该比例为60%，世界主要国家的均值为52.5%。通过确定合理的存款保险赔偿金额覆盖比例(这个比例越大，储蓄金额层面上的存款搬家现象就越轻微)，就容易在储蓄金额层面，依据存款结构倒推出我国适当的存款保险赔偿限额。 2005年央行相关调查数据显示，存款在5万元以下、10万元以下、20万元以下、50万元以下四个区间内的存款账户内金额占全部调查存款账户内总金额的比例分别为20.54%、29.47%、37.61%、46.08%。由此，若将存款保险赔偿限额设臵为50万元，存款保险制度将覆盖约一半的储蓄金额，基本达到世界主要国家的平均水平。 依据国际经验，除应重点考虑缓解存款搬家现象外，存款保险赔偿限额的设臵还可以参考人均gdp、人均收入、人均存款等因素综合决定。以美国为例，美国在2008年金融危机后将存款保险赔偿限额提升到25万美元，这约为近年来其人均gdp和人均可支配收入的4-6倍，若完全参照这个比例，我国将存款保险赔偿限额设臵为约20万元人民币就比较合适。截至2013年9月，美国人均储蓄存款约为2.33万美元，大致占到存款保险赔偿限额(25万美元)的11分之1。若参考该比例，基于2013年9月我国人均储蓄存款约为3.5万元人民币的现状，则我国存款保险赔偿限额设定在40万元左右。 但美国家庭的储蓄率很低，金融危机前的2005-2007年还不到1%，金融危机后有所提高，但也仅在7-8%。而我国储蓄率一直很高，存款是我国居民持有财富的主要手段。2012年的《中国家庭金融调查报告》显示，中国家庭金融资产中，银行存款比例最高，为57.75%。因此，从保护存款人利益和维护金融体系稳定的角度出发，我国存款保险赔偿限额应在40万元的基础上适当设臵得更高一些。 二、以稳健性合理确定差别保险费率 从各国实践看，投保银行均按其存款规模的一定比率缴纳存款保险费，以体现各投保银行共同为风险事件承担责任的基本保险原则。目前，国际上主要存在单一费率和差别费率两种类型的存款保险费率模式。所谓单一费率，是指不考虑投保银行各自的风险状况，各投保银行统一按照一定比例缴纳保费；而差别费率是指综合考虑各投保银行的经营状况、风险大小等因素确定不同的费率，风险较高的银行须缴纳较高的费率，而风险相对较低的银行只需缴纳较低的费率。 当前，我国商业银行的发展水平参差不齐，风险程度也 存在较大差异，差别费率制的实施将避免单一费率体制下低风险银行对高风险银行的补贴，因而更有利于约束高风险银行的风险承担行为。总体而言，我国国有大型银行经营较为稳健，且在未来一段时间内，市场依然会对政府对国有大型银行的隐性担保具有较高的接受程度。由此，国有大型银行的实际风险较低，依据风险匹配原则，缴纳较低比例的保费即可充分覆盖其潜在风险； 与此相对，城商行、信用社等小型存款机构数量众多，其平均风险较国有大型银行要大，国家隐性担保的认可程度较低，因此其应该缴纳较高比例的保费以充分覆盖风险。进一步地，在风险差异的保费制度下，各银行要增强盈利能力和市场竞争力，就必须从自身的盈利能力拓展和风险防控体系两方面入手，既保证赚取适当的利润，又避免风险水平的提高带来的存款保险费率上升。 我国的差别费率政策可以分两个阶段推进。在存款保险制度实施初期，我国可以考虑实行简化的分类差别保险费率，即将各商业银行按属性分为国有大行、股份制银行、城商行和信用社等类别，各类别分别适用不同的费率水平。当前国际平均保险费率约为0.05%，我国可以考虑围绕这一保费水平对国有大行、股份制银行和城商行农信社三类群体分别实行0.03