知识产权概述案例.ppt

? 为什么猪不会灭绝，而大象却濒临灭绝呢 ? 简 单的回答是，你可以把猪养起来，但你不能养大 象。但更为深层的原因是， 人们饲养的家畜属于私有 财产，人们会谨慎地照管他们，以降低自己的风险，获得 最大回报。但人们对于大象这类不属于任何人的资源则会 倾向于滥用，而不考虑其后果。 那么有没有办法让人 们像对待猪一样对待大象呢 ? ? 为了保护大象，非洲许多国家采取了各种办法。 例如，肯尼亚制定了严禁猎杀大象的法律，但收 效甚微。统计资料表明，在 20 世纪 80 年代肯尼亚 丧失了 80 ％的野生大象，每天被猎杀的大象就有 十几头。 ? 而津巴布韦则制定了不同的制度，规定大象栖息 地的村落拥有对大象的所有权，村民有权向观看 大象的游客收费，还可以向捕杀大象的猎人收费 。 ? 这种制度虽然招致了环保主义者的反对，但却收 到了良好的效果。 ? 20 世纪 70 年代，津巴布韦的大象约三万到四万头 ，津巴布韦从 1975 年开始实施上述保护制度后， 大象的数量稳步增长， 80 年代末为 5 万头，目前 是 6 万到 7 万头之间。 ? 而同时期非洲的大象从 120 万头减少到 60 万头。 ? 对这一案例的经济学解释为，当村民获得大 象的所有权之后，大象的生存就与他们的利益休 戚相关了。当村民可以向观看大象的游客收费时 ，他们就不可能会捕杀所有的大象，而是会保护 大象不被灭绝，以保障自己的长远利益。 ? 他们会主动地采取保护大象的行动，如为大 象留出更多的生存地带，积极配合警察制止偷猎 行为等。因此尽管津巴布韦允许每年捕杀 200 头 大象，但大象的数量一直在上升，而且津巴布韦 一些贫困的村庄也已经利用由此而来的利润建立 了学校和医疗站。 ? 知识产权制度涉及 一个基本的政策选择， 即 智力创造带来的利益如何分配 ，主要由 谁来获得这部分利益更加合理。 ? 这里有两个选择， 一是知识归社会公有 ， 这样虽然 降低了 社会公众获取、利用知识 的 成本 ，但同时 也降低了人们创造知识的 积极性 ，要知道公共品总是存在供给不足 的问题； ? 二是将知识私有 ，即通过知识产权制度赋 予知识的创造者一定范围内的私有权利， 使其可以在一定程度上独享知识带来的利 益。 ? 这一制度虽然在一定程度上 增加了公众利 用知识的成本，但同时也为知识的创造提 供了足够的刺激 ，解决了知识供给不足的 问题。 ? 原告徐勇为摄影家，多年拍摄北京胡同 照片，发现许多游客对北京胡同文化很感 兴趣，遂创办了北京第一家开展胡同游览 活动的专业性公司 —— 北京胡同文化游览 有限公司，在北京首创“胡同游”旅游项 目。 ? 徐勇 精心设计旅游线路 ，从北海后门出发，途中 主要经过钟鼓楼、银锭桥、恭王府、四合院的居 民家等。 ? 他还 设计了乘坐人力三轮车的旅游方式，并为三 轮车设计了红车篷黑车身的外观，为车夫设计了 黄坎肩、黑灯笼裤、冬毡帽夏草帽的服饰。 ? 原告的 三轮车外观及车工服饰 这种组合已成为原 告“胡同游”旅游品牌中 特有的包装装潢，并取 得外观设计专利权。 ? 在经营胡同游一段时间后，徐勇发现北京陆续出 现多家公司也开始经营同样的旅游项目。 ? 其中一家名为 四方博通 的公司，不但旅游线路与 其相同，而且三轮车的外观、车夫的服饰也与其 相近似。 ? 这些公司的进入对徐勇公司的市场收益带来很大 冲击，徐遂向法院起诉了四方博通公司，认为四 方博通公司采用 相同的方式与其经营同样的旅游 项目，旅游线路、服务外观 均与其相同，侵犯了 原告的知识产权。 ? 法院审理后认为：原告自 1994 年从事“胡同游” 服务以来，受到了各方面的关注。由于其服务质 量高，并进行了广泛的宣传，原告的“胡同游” 服务在北京地区享有较高的知名度，已为相关公 众所知悉，应认定为 知名服务 。 ? 原告为其“胡同游”服务专门设计了三轮车外观 及车工服饰，其人力三轮车的外观与从事同类“ 胡同游”服务所通用的人力三轮车外观有明显区 别， 故应认定原告设计的三轮车外观及车工服饰 为其所特有。 ? 被告在从事与原告相同的胡同游览服务时，使用 的人力三轮车的外观及车工的服饰从车身色彩、 车工服饰搭配及由此形成的整体风格等方面均与 原告相近似，甚至在被告发放的宣传材料中，还 使用了原告的车队通过银锭桥的照片。 ? 对于胡同游览服务来说，特定的三轮车外观和车 工服饰对消费者区别不同服务者提供的服务具备 识别作用。 ? 因 原告的三轮车外观及车工服饰属于知名 服务的特有装潢 ，在消费者对原告的服务 装潢已形成特定印象的情况下，被