- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
民事管辖权异议上诉状
上诉状也分刑事上诉状、民事上诉状和行政上诉状。下
面是小编整理的几篇关于民事管辖权异议的上诉状范文,欢
迎阅读参考。
管辖权异议上诉状一
上诉人河北XX房地产开发有限公司。
住所地石家庄市康乐街 14号祥源大厦。
法定代表人王改芹,总经理。
薛建士诉上诉人河北国安房地产开发有限公司、河北省
工程建设有限公司第一分公司、冯现兵民间借贷纠纷一案,
不服柏乡县人民法院(20XX)柏民二初字第 83mdash;1 号民
事裁定书,依法提出上诉。
上诉请求
1、撤销柏乡县人民法院 (20XX)柏民二 字第
83mdash;1号民事裁定书;
2、将本案移送至石家庄市桥西区人民法院或其它有管
辖权的人民法院进行审理。
事实和理由
依照修改后的lt;民事诉讼法gt;第一百七十九条第
一款第七项ldquo;当事人的申请符合下列情形之一的,人
民法院应当再审:(七)违反法律规定,管辖错误的 ;rdquo;
之规定,管辖错误也应再审,故请求贵院认真审查薛建士诉
上诉人河北国安房地产开发有限公司、河北省工程建设有限
公司第一分公司、冯现兵民间借贷纠纷一案的管辖权,在该
案中柏乡县人民法院无管辖权,上诉人向其提出管辖权异议
申请后,一审法院无视相关法律规定,即裁定驳回了上诉人
的申请。
现为保护上诉人的合法权益,特提出上诉,请求贵院依
法撤销柏乡县人民法院(20XX)柏民二初字第 83mdash;1 号
民事裁定书,将本案移送至石家庄市桥西区人民法院或其它
有管辖权的人民法院进行审理。
一、该案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖,即石
家庄市桥西区人民法院。
根据lt;民事诉讼法gt;第二十二条第二款ldquo;对
法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院
管辖。
rdquo;之规定,上诉人的住所地在石家庄桥西区。
而另外几名被告的住所地均不在柏乡县,故该案应由石
家庄市桥西区人民法院管辖,柏乡县人民法院没有管辖权。
二、一审法院以ldquo;柏乡县中学食堂的标的物在柏
乡县,经营权担保的履行地在柏乡县。
rdquo;的理由,认定其有管辖权是错误的。
首先,该案只是民间借贷纠纷案件,并不存在对柏乡县
中学食堂标的物的争议,不应适用标的物所在地法院管辖的
规定;其次,上诉人从未将柏乡中学食堂的经营权向薛建士
及任何人提供担保,且薛建士也未提供任何有效证据证明其
是柏乡中学食堂的担保权人,故一审法院在裁定中称的
ldquo;经营权担保履行地rdquo;是子虚乌有的。
所以,柏乡县人民法院对该案无管辖权。
综上所述,上诉人请求贵院依法撤销柏乡县人民法院
(2009)柏民二初字第 83mdash;1 号民事裁定书,将本案移
送至石家庄市桥西区人民法院进行审理。
此致
河北省邢台市中级人民法院
上诉人:河北国安房地产开发有限公司
二0XX年十一月二十六日
管辖权异议上诉状二
上诉人(原审被告):
法定代表人 ,公司董事长。
被上诉人(原审原告):
上诉请求
1、请求依法裁定撤销xx市xx 区人民法院(2011)x民初
字第x号民事裁定并将本案依法移送至xxx人民法院审理;
2、本案上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由
被上诉人诉上诉人合同纠纷一案,上诉人在提交答辩状
期间提出管辖权异议,现 xx 市 xx 区人民法院做出(2011)x
民初字第x号民事裁定,驳回了上诉人对本案的管辖权异议。
上诉人对该裁定不服,提出上诉,具体事实理由如下:
一、本案理应只有一个被告,即上诉人xx有限公司。
xx市xx 区人民法院(2011)站民初字第374号民事裁定
中认为本案存在两个被告是错误的。
首先,郑 xx 分公司虽然进行了工商登记,但在注册时
无注册资金,无法独立承担民事责任。
其次,本案的《产品买卖合同》的签订主体是 xx 有限
公司、xxx及xx公司,xx有限公司xx分公司只是上诉人的
分支机构,不是合同的相对人,因而,该分公司不应当成为
本合同纠纷的诉讼参加人。
第三,被上诉人把上诉人的分支机构即 xx 分公司列为
原审的被告,并想以此获得该分公司住所地
原创力文档


文档评论(0)