行政赔偿之精神损害赔偿.pdfVIP

论行政赔偿之精神损害赔偿 摘 要：第十一届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通 过并颂布的《中华人民共和国国家赔偿法》首次以法律形式将精神损 害明文纳入了行政赔偿制度体系，使得行政赔偿制度得到了极大的 完善。但新《国家赔偿法 对精神损害赔偿定位为“抚慰金”，求偿范围 限于侵害人身权中造成严重精神损害结果的情形，且赔偿标准不明 确, 司法实践中易导致裁量的随意性过大，故仍需进一步明确与完 善。  关键 ：行政赔偿；精神损害；完善  一、问题的提出  2010 年颁布的《国家赔偿法》，对包括行政赔偿在内的国家赔偿重 新作了全面系统的规定，其中第三十五条规定“有本法第三条或者第 十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范 围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应 当支付相应的精神损害抚慰金。”根据该法的规定，对侵害人身权造 成严重精神损害结果的情形做出应当给予“抚慰金”，而侵害特定财 产权而产生的精神损害则无法得到赔偿。从法条用 的选择可以看 出，《国家赔偿法 对于精神损害赔偿仍然持“抚慰性”而非“赔偿性” 的定位。需要注意的是关于“……致人精神损害的，应当在侵权行为 影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉”的规定，并 非《国家赔偿法 对于精神损害予以赔偿的规定。国家赔偿法在明确 对于精神损害应当承担赔偿责任的基础上，又将承担赔偿责任的范 围限于精神损害达到“造成严重后果的”，而非“造成严重后果的”精 神损害侵权机关承担责任的方式仅为消除影响、恢复名誉、赔礼道 歉，不包括支付“抚慰金”。也就是说，修改后的国家赔偿法规定对精 神损害只予以补救及抚慰，而并不是予以赔偿。  而何为“造成严重后果的”精神损害呢？从《国家赔偿法》本身并没 有明确的规定，目前也没有相关的司法解释或指导性判例，只能从 该法第三十四条的规定看出致人残疾或死亡属于支付抚慰金的范 围。虽然修改后的《国家赔偿法》精神损害的赔偿做出了规定的，但是 由于规定的过于原则化，赔偿的标准模糊不清，导致实践操作难度 较大。  二、原因分析  (一)立法指导理论研究不足  行政赔偿范围的界定，乃至整个行政赔偿制度的构建，都是建立 在一定的理论基础之上的，并随着理论的发展而发展。中国法律制 度史源远流长，但我国在这方面的理论研究却相对较少。至今不少 学者们在论述包括行政赔偿在内的国家赔偿责任的理论依据时，还 是将国家有限责任说作为其中一项。同时，修改后《国家赔偿法》立法 上的不足与我国对于精神损害赔偿相关理论的研究不够也有很大 关系。在侵权损害赔偿理论上，我国基本上照搬前苏联简单的侵权 理论，对人的精神权利重视不足。从上述问题的提出中可以看出 2010 年颁布实施的《国家赔偿法》一定程度上吸收 2001 年最高人民 法院公布实施《若干 问题的解释》的相关规定，而该解释对精神损害 赔偿的定位就是“抚慰金”。  (二)过多考虑财政因素   虽然各国在行政赔偿法中都未明确规定因财政紧张而对某一行 政违法行为不予赔偿。但世界各国在涉及到行政赔偿问题时，实际 上都考虑到财政制约的问题。表现之一就是限制赔偿的范围、降低 赔偿标准。  在确定行政赔偿标准的原则时，经济欠发达国家采用抚慰性原则， 认为行政赔偿只是政府对受害人进行象征性的抚慰，赔偿额只能限 制在实际所受的损失之内。虽然政府尽可能赔偿，但不一定要进行 完全充分的弥补。一般中等发展中国家采用补偿性原则，认为赔偿 数额以能够弥补受害人所受的实际损失为限，支付赔偿费用以达到 受害人在受害之前的状态。发达国家则采用惩罚性原则，认为赔偿 标准应当对侵权人具有惩罚性，除支付使侵害赔偿足以弥补受害人 所受损害的费用之外，还要付出自己侵犯他人合法权益的行为应负 责任的惩罚性费用。在这一原则下的赔偿数额是最高的。［1］  我国的政府也有相同的顾虑。目前我国采取的是按照国家上年度 职工日平均工资计算，且最高额为国家上年度年平均工资的 20 倍， 对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。这样的赔偿标 准与我国目前的经济状况是不相符合的。笔者认为此种赔偿对弥补 受害人的损失无疑是杯水车薪，也无法限制行政违法行为的发生，而 且给人一种强烈的暗示：行政机关的工作人员无论怎样违法行政，都 不会承担太重的责任，因为法律对赔偿额度做出了限制。  三、精神损害赔偿纳入行政赔偿体系的必要性  (一)