论动产抵押物的转让.pdfVIP

论动产抵押物的转让 摘 要：动产抵押权的登记公示制度破坏了公示方法选择之统一性原则，导致登记公示的动产 抵押权与占有公示的动产所有权之间的矛盾，并最终将因登记而获得对抗力的抵押权人与因信赖占 有而受公信力保护的第三人推向了利益尖锐对抗的两极。现有的立法与学说在平衡与协调两极利益 上均无功而返，唯有将动产抵押物限制在一定范围的“准不动产”上，并在该领域也采行物权的登 记公示制度，才是从根源上解决问题的最具合理性的方案。 在抵押期间内，抵押人将抵押物转让给第三人，将导致法律关系上的何等变化;在抵押权人、 抵押人与受让人间又发生何等法律效力;特别是受让人善意受让抵押物时，法律优先保护善意受让 人还是权利在先的抵押权人?围绕着这些问题，我国《担保法》第49条以及最高人民法院《关于适 用〈担保法〉若干问题的解释》第 67条作出了相应的规定;民法学者们也进行了卓有成效的理论 研究并提出了形形色色的制度设计方案。但立法者和绝大部分学者显然忽略了动产抵押与不动产抵 押之区别对于研究抵押物转让问题的意义：在不动产领域，法律奉行物权变动(公示)的强制登记原 则，抵押权和其他不动产物权一样，其设定必须体现在登记机关的登记簿上，受让人在受让抵押物 时有义务查询登记簿，发现设定在先的抵押权易如反掌，故在法律上不可能出现善意的(不知不动 产上既存之抵押权)不动产抵押物受让人，法律可通过径直赋予追及力的方式保护抵押权人;但在动 产领域，并不实行物权变动的强制登记原则，受让人完全可以信赖抵押人对抵押物的直接占有，有 可能不知道事实上也无任何途径知道在先抵押权的存在，从而极容易出现抵押权人与抵押物的善意 受让人之间的利益冲突。研究并设计平衡此等利益冲突的法律机制显得特别重要，因此，我们将视 1 野集中于动产抵押物的转让;考虑到买卖关系为标的物转让之常态，并为节省篇幅，本文所谓的动 产抵押物转让，是以买卖为中心展开的。 一、两极对立：抵押权人与善意受让人的利益冲突 根据体系强制理论，逻辑前提的设定常常制约逻辑选择的可能范围。为了使逻辑选择的范围精 致适当，必须准确地设定逻辑前提。很显然，动产抵押物转让问题之所以备受关注，之所以饶有兴 味，就是因为它可能引发抵押权人和善意受让人之间的矛盾与对抗;而平息纷争、实现分配正义历 来是法律所肩负的神圣使命，任何具体的法律制度设计，越是接近完成法律的使命，就越是具有科 学性与生命力。有鉴于此，本文将动产抵押权人和抵押物的善意受让人之间的、不可两立的利益冲 突作为预置的逻辑前提，一切的研讨、评价与结论都紧随该逻辑前提而展开。那么，是什么原因造 就了动产抵押权人与抵押物受让人之间的两极对立;在什么样的情况下因两极对立而产生的“你死 我活”的搏杀场面又最为“惨烈” 呢? (一)动产抵押登记对抗力与占有抵押物之公信力不能两立 在动产物权变动领域，权利冲突最经典的体现是因无权处分导致的真正权利人与善意第三人之 间的对立。真正权利人的法定权利值得保护，善意第三人的交易预期也值得保护，前者代表着静的 财产秩序，后者攸关动的交易安全，在“由静到动”的民商法发展潮流面前，近现代民商法更为偏 爱善意第三人而创设了善意取得制度。客观而言，在动产抵押关系中，抵押人擅自处分抵押物，与 私卖他人之物的行为尚不可同日而语，因为抵押人拥有对抵押物的所有权，而所有权的核心权能为 处分权，故抵押人对己物之处分难谓无权处分。虽然——如同后文所介绍的那样——也有立法和学 说主张限制抵押人的处分权，但也仍然不能否认限制处分权人之处分与全然无处分权者之处分存在 2 着较大的差别。尤其重要的是，在传统民法善意取得得以发生的情形，动产为无权处分人所占有， 第三人基于公信力充分相信无权处分人为法律上的权利拥有者，而真正权利人的权利却欠缺任何公 示手段，牺牲没有公示的权利以保全对错误公示的信赖，在逻辑与情理上均顺畅自然;而在动产抵 押，抵押物的受让人固然可以充分信赖抵押人的占有，但抵押权人却可能具备登记这一法定的公示 方法。于是，冲突发生在法定公示的权利与信赖保护之间，这毫无疑问是更为剧烈的冲突;在如此 剧烈的冲突面前，不假思索地舍弃抵押权人而迁就抵押物的善意受让人显然缺