论中国经济法的诉讼保障机制.pdfVIP

关键词： 经济法/经济诉讼/诉讼程序内容提要： 经济诉讼是经济法的实施保 障机制的重要内容。经济诉讼作为一种 关键词： 经济法/经济诉讼/诉讼程序内容提要： 经济诉讼是经济法的实施保 障机制的重要内容。经济诉讼作为一种新的诉讼类型，有着与传统诉讼类型所 不同的特征和功能。我国应当建立起独立的经济诉讼，但是现阶段却存在着一 系列使经济诉讼难以独立的因素，因此，我们需要从外部环境的完善和具体程 序的设计两个方面来推动经济诉讼的真正建立，以保障经济法得以良好的实 施。 引言 自1978年11月原重庆市中级人民法院提出经济审判庭的受案范围试点开 始，经济审判庭和经济诉讼逐渐从全国各级法院的民事审判庭和民事诉讼中分 离出来，并为1983年9月修改的《人民法院组织法》所确认，从此形成了民事 审判和经济审判分立的格局。回顾经济诉讼走过的20余年发展历程，我们不能 否认经济诉讼在支持和推动我国的市场化改革和经济立法，提升人民法院的社 会地位和影响，促进法学研究和法学教育等多个方面所作出的历史性贡献。但 是，2000年8月最高人民法院机构改革方案实施后，经济审判庭被撤销。“大 民事”审判格局的建立，宣告终结了经济诉讼的发展前程，似乎是“经济审判 工作已经历史性地完成了它在特定时期所承担的特殊任务”。[1]因此，最高人 民法院的这一改革措施，立即引起了社会各界，特别是经济法学界的强烈反 响，至今余波未了。 经济法的实施不仅要依靠行政执法，还必须强化经济法的可诉性，重视运用 司法手段来保障经济法的实施，这是为大多数经济法学者所达成的共识。但 是，经济审判庭被撤销后至少在短时期内堵塞了经济法实施的诉讼保障之路， 因此，这一举措遭到广大经济法学者的一致反对是当然之举。[2]广大经济法学 者们的态度折射出他们对经济法独立品性的坚决捍卫和对经济法实施问题的重 新审视。但在最高人民法院的改革举措已成定局的情况下，笔者愿意把理论研 究的重点投向对以往经济法学研究的反思和对经济法诉讼保障机制的独特要求 和构建设计上，因为这对于在将来真正建立独立的经济审判机构和经济诉讼机 制更为重要。 一、对中国经济诉讼历史和现状的三点反思 反思之一：最高人民法院的改革措施是否足以否定经济法的独立和真正经济 诉讼的建立呢？诚然，从表面上看，经济审判庭的撤销似乎意味着经济法的司 法救济途径就此中断，但是，从长远来看，经济庭的撤销极有可能为建立真正 的保障经济法实施的经济审判机构提供巨大契机。长期以来，我国的经济审判 庭审理的大多并非经济法性质的案件，如果说有的话那也是极少的一部分，大 多数还是涉及民商法的合同纠纷案件。最高人民法院将经济庭撤销而改为民 庭，至少在表面上是对理论界特别是经济法学界提出的经济庭“名不副实”之 观点的接纳。对从事民商法学研究和实际工作的人士而言，将他们理论视域中 的民商事合同纠纷案件“返朴归真”，自然大为认同。而对经济法学者而言， 我们有必要为一个经济审判的空壳的撤销而惋惜吗？显然不必，因为名不副实 的经济审判庭的撤销，反倒凸显了经济审判的缺位，为我们建立独立的经济诉 讼理论和完善经济法的实施条件提供了极好的实践契机。因为经济法的独立法 律部门地位并不仅仅是一种纯理论的构建，而且已经得到了国家最高立法机关 的确定，特别是伴随中国市场经济的建立发展而已经存在并且将长期大量存在 的有关市场秩序、规制市场主体行为、宏观调控、可持续发展、社会分配关系 等类型的经济法案件，确实因现行民事审判无法有效解决而缺乏司法救济的途 径。 反思之二：是什么造成了轻视经济法实施问题的现状，特别是对经济诉讼理 论研究的缺乏？尽管类似于“没有救济的权利不是权利”，“法律的生命在于 实践”这样的话语经常被加以引用或阐发，尽管多年来我们在经济实体法理论 的研究上取得长足进展，然而，缺乏对经济执法和经济司法理论的研究和现状 分析却是现实。例如，对经济执法和经济司法之间的关系，对经济诉讼独立特 性的揭示，或者说对经济诉讼与传统民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼的区别和 联系的系统论证都付之阙如。我们缺乏对经济诉讼理论系统的研究和对现实密 切关注的热情，可能源于经济法理论本身的不成熟或所谓“纯粹性”，或许我 们更愿“坐而论道”，认为经济诉讼研究是诉讼法学界的事，经济法实施问题 是实务界的事。而正是这些似是而非的借口或理由一步步导致了对经济法实施 问题特别是诉讼保障问题的疏忽以及对经济诉讼程序建构的漠视。 反思之三：为什么极少有人提出经济诉讼程序的大致结构？在笔者狭窄的视 野内，仅见极少论述经济诉讼的文章，而其中又多以该不该建立独立的经济