担保责任答辩状.pdfVIP

担保责任答辩状 担保责任答辩状:保证借款合同答辩状 审判长、审判员 我们接受被告的委托，作为本案第一被告的委托代理人 参与本案诉讼。 庭审前，我们认真核实相关证据、查找法律依据，通过 今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实 和法律，从该借款担保合同的批贷程序、发放贷款程存在重 大过错等几个个方面发表如下代理意见 一、诉讼时效问题 《民法通则》第135 条规定ldquo;向人民法院请求保 护民事权利的诉讼时效是二年，法律另有规定的除外。 rdquo;本案合同债权不属于法律另有规定的情形，诉讼时 效是2年。 原告诉状中明确说明借款到期日是20XX年7月19 日， 而原告起诉时间是20XX年7月24 日，已经超过2年的诉讼 时效，且无证据证明有时效中止、中断的情形，请求法院驳 回其诉讼请求。 二 、原告提供的借款担保合同存在效力瑕疵。 原告提供的合同签订地点是李家村委会，但实际上当 时，李家村并无村委会。 时过经年，被告是有印象签署过自己名字，但不可能到 尚不存在的村委会签署过。 仅凭这一点，就可以认定原告提交的合同与被告签订的 合同未必然是同一份合同。 因此该份合同存在弄虚作假的成分，效力存在瑕疵。 三、即使借款合同是成立的，但原告未履行交付义务。 退一步讲，即使原告提供的合同是被告签署，那也只能 证明原告方批准了被告的贷款申请，双方达成了借贷的合 意。 至于原告是否履行了向被告交付该款项的义务，却不能 证明原告向被告履行了交付借款的义务。 该案的实际情况： 原告前身信用联社在红河镇东李家村设有代办站代办 员李 * 录，并在该代办员居住房屋外挂有信用联社的大型 牌子。 该代办员事实，周围十里八乡人尽皆知。 几年来的贷款都是经由该代办员办理的，原告信用联社 对该代办站事实以及代办员的行为也从未有过否认。 由此可以认定该办员是信用联社的职工。 此次贷款手续是由原告代办站代办员办理，被告李 * * 手中没有任何材料，包括身份证原件、户口本原件、存折等 所有贷款手续都掌握在该代办员手中。 被告李 * *确实申请过贷款，但是是否被批准，批准后 是否发放了贷款，以及发放多少都不知情 ;因为原告职工代 办员并未向被告李 * *告知，李 * *本人也从没有收到代办 员保管的用来发放贷款的存折。 这说明原告方并完成贷款的交付义务，无权要求被告李 * *承担还款责任。 提供证据：东李家庄村民委员会20XX 年11 月8 日出具 的证明一份，证明李 * 录在 1983 年至 20XX 年腊月意外死 亡前一直担任原告代办员。 四、被告李 * *并非实际借款人 被告李 * *从未提取该笔贷款，也无从消费该笔贷款(实 际的提取人和消费者是原告代办员)，被告李 * *也从未对 该笔贷款偿还过利息(实际还息人是原告代办员)。 这两点得知该笔贷款的实际借款人是该代办员而非被 告李 * *。 为证明这一事实，肯请原告方出示到原告处支取该笔款 项以及偿还利息的准确时间和相关书面、视频资料。 五、原告方在该借贷合同履行过程中存在重大过错 1、在借贷合同的借款人和担保人签字事实不清、身份 不明的情况下盲目放贷。 保证担保的性质，决定了借款人和担保人必定是熟识相 互信任的，但本案借款人和担保人却不认识。 对于这样的申请手续，原告都予以了批准，可见其未尽 任何审查职责。 2、在未核实支取贷款人员的真实身份的情况下擅自将 款项交付给借款合同之外的第三人。 因为本案被告从不知道自己获批了贷款，因而也从未前 去支取。 既然该笔贷款已经被支走，那该笔贷款必定是被第三人 支走。 在合同上约定的借款人和实际支款人不一致的情况下， 原告却ldquo;视而不见rdquo;，仍然交付于第三人。 事后也要求合同上的借款人偿还借款，是否有些强人所 难? 3、在第三人还款时，其明知实际借款人并非被告李 * * 时，却不履行重新核实债务人、及时变更解除合同的职责义 务，而是放任这种违法违规行为的继续，最终导致该笔贷款 无法追回。