诚实信用原则及契约自由原则的司法运用.docVIP

广州中院发布十大电子商务纠纷典型案例 案例三 刘某与纳纳购公司买卖合同纠纷案 ——“秒杀”网购违约责任的赔偿标准认定 （诚实信用及契约自由原则） 　　（一）基本案情 　　2011年8月3日，纳纳购公司在互联网上发布广告，进行音箱促销活动，商品名称为海尔音箱H97，价格为0.01元，并宣称市场价为500元，同时网页界面上显示有限购数量。刘某发现上述信息后，立即下单购买了100台，查询得知下单成功后，刘某即通过支付宝将货款1元转给纳纳购公司。后因纳纳购公司未向刘某交付货物而发生纠纷，刘某起诉至法院要求纳纳购公司赔偿其损失9900元（按每台100元计算99台的损失）。 　　（二）裁判结果 　　法院经审理认为，纳纳购公司在网上发布促销活动信息，信息内容明确具体，并提供下单服务，刘某下单成功并付款，故双方之间的买卖合同关系成立。纳纳购公司在收到刘某的货款后，本应依约交付货物，纳纳购公司至今未交货已构成违约。在违约责任的认定问题上，按常理，合同双方对“秒杀”的预期应为购买一台音箱，以极低价格购买100台的情形已超出合同当事人的合理预期，现刘某起诉要求纳纳购公司按每台100元的价格进行赔偿，对刘某的损失应按照购买一台音箱的索赔数额确定为宜，故纳纳购公司应向刘某支付赔偿款100元。 　　（三）法官点评 　　如今网络上“秒杀”盛行，实际上是商家的一种广告促销手段，通过明显低于成本的价格吸引消费者浏览其网页，达到广告宣传效应。因此，基于诚实信用原则和现代契约精神，若双方当事人均已依约履行合同，经营者事后不得以显失公平为由请求撤销合同。但本案的特殊性在于，“秒杀”的数量不是1台而是100台，明显不符合一般人对“秒杀”的理解，也过分超出了当事人对合同履行的预期。在商家尚未实际交付货物、消费者仅仅支付了1元作为合同对价的情况下，根据公平原则，不宜对经营者苛以过重的责任，赔偿100元损失基本符合双方当事人对合同实际履行可得利益的预期，是双方都可以接受的结果，因此本案判后双方当事人均服判未再上诉。