语文新课标的六个新理念.pdfVIP

语文新课标的六个新理念 一、关于“工具性与人文性的统一” “语文课标”在第一部分“课程性质与地位” 中指出:“语文是最重要的 交际工具，是人类文化的重 组成部分。工具性与人文性的统一，是语 文课程的基本特点。”—这一表述澄清了大讨论中对语文教育性质与地 位的模糊认识，把争论最激烈的人文性论与工具性论之争统一起来，这 一新的理念，解决了关于语文教育最重要最关键的问题。 关于工具性问题，20世纪50年代末，全国范围的极左思潮影响到语 文教育，从60年代初开始在语文界展开了一场关于语文课是上成政治课、 文学课、还是上成语文课的讨论，最后，语文界的三位泰斗，也就是后来 大家称之为“三老”的叶圣陶先生、吕叔湘先生、张志公先生挂出了“免战 牌”，主张语文课不能上成政治课或文学课，应该上成真正的语文课，这 种观点很快在全国达成了共识，因而确定了语文学科工具性的基本性质， 认为语文学科应该加强语文基 知识教学和基本技能训练(即当时的口 号“加强双基教学”)，切实使学生打好语文基 ，培养语文能力，掌握语文 这个工具，以适应将来工作和继续学习的需要。因而，从60年代初至“文 革”以前，教育部几次颁布“语文教学大纲”都把工具性定为语文学科的基 本性质。对此，二“三老”都曾有文章和讲话进行阐述，另一位前辈语文教 育家、全国中语会会长、建国以来一直参加和主持语文教材编‘:的人民教 育出版社编审刘国正先生曾说:“语文教学讨论的一个重要理论收获，就 是肯定了语文学科的工具性。”到了“文革时期，语文教育又在极左思潮的 影响下，否定了语文学科的工具性，语文课本不成语文教材，语文课大 量学习当时的报刊文章，学生写作也是写极左的“大字报”，语文课基本上 成了政课，整个语文教育乱了套。“文革”结束后，1978年教育部拨乱反 正，重新颁布了“语文教学大纲”，重又确定了语文学科工具性的性质，使 语文学科恢复了“语文”的本来面目，语文教学也走上了正确的轨道。综上 所述，本人认为，从60年代开始，把语文学科的性质定为工具性，从时代 背景看，应该说是正确并且具有一定的历史性的积极意义。近年来，在 语文教育大讨论中，有人一概否定工具性，说“把语文学科的基本性质定 为:工具性是历史性的错误”、“工具性把语文教学引上了死胡同”,等几种 观点无视历史的特定时代因素，不作实事求是的历史分析起码是有失偏 颇。对此，最近新的“语文课标”重新肯定了工具性，明确指出:“语文是最 重要的交际工具。”并且在新编的高中语文课本(第六册) 中专门编人了一 篇课文《语言是人类最重要的交际工具》(作者叶蜚声、徐通锵)。从新的“语 文课标”到新的语文教材，澄清了全盘否定语文工具性的模糊认识。二关 于人文性问题，在最近这一场大讨论中，有些人提出“人文性才是语文学 科的本质属性”，认为语文课的任务应该是对语言的学习和感悟，培养情 感，陶冶审美情操，弘扬中华民族的人文精神，给学生打下一个精神的 底子。本人认为，这种新观点具有时代的积极意义。本来这种观点在“大 讨论”的开始就表述为“语文教学不应忽视人文教育，应该加强人文性”， 后来发展到有些人走向极端，把人文性与工具性对立起来，进而全盘否 定语文学科的工具性，认为语文学科的本质属性是人文性。应该肯定人 文性是语文教学的基本特点之一，语文教学应加强人文性。后来对人文 性极端化的认识，在部分教师中产生了一定的负面影响，例如曾一时形 成了“人文至上”、“文学至上”的思潮，似乎“人文”、“文学”是语文教育的 一切，由此而忽视、淡化甚至排斥对祖国语言的学习和培养读、写、听、说 语文能力，致使有些“语文”课成了缺乏“语文”因素的不伦不类的课，以致 有人质疑“这是语文课吗?”而新的“语文课标”既肯定了以前的工具性，又 吸纳了人文性 的新观点，把二者统一起来，在语文教学的发展史上首 次提出了“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”。本人认为， 这一新的理念，即继承了语文教育应该使学生切实掌握语文这个工具打 好语文基础这一传统的正确观念，又反映了语文教育应该体现固有的人 文精神加强人文教育的新的时代观念的同时，澄清了工具性人文性各执 一端的片面认识。应该说，这是语文教育发展史上的一大进步。这一关 键问题的解决，为语文教育端正了方向，把语文教育指向了健康发展的 正确道路。二、关于“语文课程应致力于学生语文素养的形成与发展” “语文课标”在“课程性质与地位” 中指