财政分权政府干预行为与地区不良贷款管理论文.docVIP

财政分权政府干预行为与地区不良贷款管理论文 目录 一、引言及文献综述 二、理论分析及研究假设 1.财政分权为政府干预提供了经济权利 2.政绩考核赋予了地方政府干预银行信贷决策的强烈动机 三、实证检验 （一）模型构建 （二）变量选取与数据来源 1.被解释变量 2.解释变量 3.控制变量 （三）估计结果与分析 1.全国层面结果分析 2.地区层面结果分析 3.稳健性检验 四、结论与政策启示 正文 摘要：财政分权、政府干预行为与地区不良贷款 作者：未知 ：基于我国2006-2015年31个省（市、自治区）的面板数据，使用动态面板模型的GMM估计，检验财政分权、政府干预行为对地区不良贷款的影响。结果发现：财政分权与地区不良贷款规模呈正相关，即财政分权水 关键字：财政分权；政府干预行为；不良贷款；系统矩估计 中图分类号：F812.2文献标识码：A文章编号2018一、引言及文献综述 截至2017年末，我国银行业金融机构的资产负债保持稳定增长，其资产和负债额分别为252万亿元和233万亿元，同比增长8.7%和8.4%。同时，风控能力也得到了有效的提升，不良贷款余额由2016年末的2.2万亿元下降为1.71万亿元，相应的不良贷款率也由1.91%下降为1.74%。由此可以看出，我国银行业运行态势总体上是较为稳健的。而鉴于当下新常态经济形势的不确定性，金融机构所面临的贷款展期和违约问题凸显，若得不到及时合理的处置，就会加剧金融市场波动，导致金融系统性风险上升。因此，如何有效地防控和化解不良贷款，提升金融系统的抗风险防范能力，对“十三五”规划下实现金融业高质量发展具有重要的现实意义和战略意义。 回顾改革开放的40年，其经济发展取得的成就举世瞩目。但这种粗放式经济增长模式的背后也带来了一系列负面问题，如银行不良贷款剧增、不良贷款清收困难等，给当前的经济增长造成了较大的压力。那么，如何来化解这种压力？以及造成这种压力背后的缘由？国外的相关研究表明，不良贷款背后的信用风险与经济周期性密切相关[1]，即经济上行会使信用较低的借款者容易获得贷款，而经济下行却会使信用较低的借款者经营状况恶化或者破产，以致造成了大量不良贷款的累积。StiglitzWeiss（1981）则认为银行受地方政府干涉下所发放的政治关联贷款也是造成不良贷款产生的重要原因之一[2]。尤其是在法律法规不健全以及市场经济体系不完善的新兴市场国家和转轨国家，为拥有控制诸多资源的政府提供了更大的可能性[3]。同时，纵容这种政府行为的后果堪忧，阻碍了金融发展和经济资源的有效配置，造成银行经营绩效低下和不良贷款的累积等系列问题的产生，抑制了社会生产力和增长力[4]。与国外相比，国内研究比较丰富。对于我国不良贷款的产生，王一江和田国强（2004）[5]认为深层次原因在于政府制度安排下特殊的政府与银行之间关系，这与李光辉（2008）得出地区金融资源配置受其地方政府行为限制和约束的结论不谋而合[6]。巴曙松等（2005）认为地方政府的介入破坏了银企之间建立的自由信贷契约，导致银行信贷配置的低效率，甚至产生不良贷款[7]。高鹤（2006）认为分权下的地方政府与集权下的银行结合会导致巨额的不良资产，并使得这些不良资产也表现出明显的区域特征[8]。白俊和孟庆玺（2015）认为地方政府通过影响银行的信贷资金配置来进一步削弱货币政策的实施效果[9]。孙光林等（2017）认为由政府干预所造成的金融资源配置扭曲是地区不良贷款发生的直接原因。由此可以看出，地方政府相关行为对其不良贷款的产生具有重要影响[10] 综上所述，政府相关行为将成为分析地区不良贷款产生原因的最有力抓手。地方政府相?P行为是基于所拥有权利的依托下才得以行使的，而这种权利的赋予也主要是通过中央的财政分权改革来完成的。基于此背景下，尝试通过理论分析与实证检验相结合的方式，考察财政分权以及分权下政府干预行为对地区不良贷款的影响。以期获得更为有价值的结论，为我国“十三五”规划下加速推进金融体制改革建言献策。 二、理论分析及研究假设 1.财政分权为政府干预提供了经济权利。 在世界范围内，财政的分权化趋势越来越明显。分权是很多大国经济发展的必由之路[11]，我国作为发展中的大国，也更是如此。自1994年分税制改革以来，地方政府的税收权利和支出责任范围不断扩大，从协助中央政府管理地区经济转变为一个能够自由选择的独立行为主体，能够自行决定和影响地区经济的运行。相对于分权化改革之前的高度集权体制，这种“权责下放、财源上提”的财政“包干制”给予了地方政府强烈的财政激励，使地方政府必须通过自己的努力来实现事权与财权的统一，在这样的制度框架下，地方政府更加向利益主体身份倾斜，在不断的竞争发展中通过干预经济发展来实现其政治目标。长期以来，我