行政诉讼法案例分析-乙肝第一案.pdfVIP

行政诉讼法案例 —张先著诉芜湖市人事局案 案情摘要： 2003 年 6 月，原告张先著在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试，报考职位为芜 湖县委办公室经济管理专业。经过笔试和面试，综合成绩在报考该职位的三十名考生中名列 第一，按规定进入体检程序。 2003 年 9 月 17 日，张先著在芜湖市人事局指定的铜陵市人民医院的体检报告显示其乙 肝 “小三阳”，主检医生依据 《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》确定其体检不 合格。张先著随后向芜湖市人事局提出复检要求，并递交书面报告。同年 9 月 25 日，芜湖 市人事局经请示安徽省人事厅同意，组织包括张先著在内的十一名考生前往解放军第八六医 院进行复检。复检结果显示，张先著乙肝 “一、五阳”，但体检结果仍为不合格。依照体检 结果，芜湖市人事局依据成绩高低顺序，改由该职位的第二名考生进入体检程序。并以口头 方式向张先著宣布，张先著由于体检结论不合格而不予录取。 2003 年 10 月 18 日，张先著在接到不予录取的通知后，表示不服，向安徽省人事厅递 交行政复议申请书。2003 年 10 月 28 日，安徽省人事厅作出皖人复字(2003)1 号《不予受理 决定书》。 2003 年 11 月 10 日，原告张先著以被告芜湖市人事局的行为剥夺其担任国家公务员的 资格，侵犯其合法权利为由，向法院提起行政诉讼。请求法院依法判令被告认定原告体检“一、 五阳”不符合国家公务员身体健康标准，并非法剥夺原告进入考核程序资格而未被录用到国 家公务员职位的具体行政行为违法，并恢复录用。 案件焦点 1、人事局是否为适格被告？——体检结果由人事局负责还是由体检医院负责？ 2、鉴定结论是否合法？ 3、《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》是否合法有效？ 争议分歧 针对焦点一：人事局是否为适格被告？——体检结果由人事局负责还是由体检医院负责？ 1、体检结果由人事局负责，人事局为被告。 在芜湖市范围内进行公务员招考录用，是被告所实施的具体行政行为，其中体格检查工 作由被告指定的医院完成，其行为性质应属行政委托关系，被委托方的一切行为，其责任都 应当由委托方负责。因此，人事局应该对体检不合格的鉴定负责。原告对体检结果不合格不 服应该以人事局为被告提起行政诉讼。 2 、体检结果由体检医院负责，医院为被告 医院与人事局之间并非行政委托关系，而是委托鉴定关系。医院以其医学标准对鉴定 结果负责。人事局只是使用了鉴定结果而作出不录用决定，因此原告若认为体检结果违法则 应该以体检医院为被告提起民事诉讼。 针对焦点二：鉴定结论是否合法？ 1、合法：人事局依照有关规定，指定医院进行体格检查行为，是委托鉴定关系，而非行政 委托关系，医院作出的体格结论是鉴定结论。鉴定结论应该以医院的检验标准为依据，因此， 医院得出体检不合格结论是合法的。 2 、不合法： （1）张先著的肝功能结果 “一、五阳”，根据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试 行)》，并不属于体检不合格的情形之一，因此解放军第八六医院的体检不合格结论违反《细 则》规定。 （2 ）初检与复检医院作为体检医院，仅仅可以作出医学上的鉴定，无权作出法律上的评断。 铜陵市人民医院与解放军第八六医院都根据检查结果，直接作出公务员体检合格与不合格的 决定，超越了职责范围，属于越权行为。 针对焦点三：《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》是否合法有效？ 1、应当无效： （1）实施细则侵犯了宪法规定的公民平等权、担任国家公务员参加公共事务的政治权利、 公民的隐私权、劳动权 。在这个规章中，将7 种乙肝患者排斥在公务员行列外，将参加公 务员考试的人，简单地划分为乙肝患者和非乙肝患者，这种做法违反了宪法中关于“公民在 法律面前人人平等”、公民平等担任公务员的政治权利等规定。 （2）依据国家《传染病防治法》的规定，乙肝病毒携带者所禁止从事的职业与原告报考的 职位无关。且卫生部《病毒性肝炎防治方案》是法律的特别规定，其效力高于地方性法规， 应优先适用。 1、合法有效：国家行政机关招录公务员，由人事部门制定一定的标准是必要的，国家人事 部作为国家公务员的综合管理部门，根据国务院《国家公务员暂行条例》，制定了《国家公 务员录用暂行规定》这一部门规章，安徽省人事厅及卫生厅共同按照规章授权目的和范围行 使权力，制定《安徽省国家公务员录用体检实施细则 (