论正确处理坚持党的领导与依法独立行使检察权的关系.pdfVIP

内容提要 我国的法律、法规都是在党的统一领导下制定和产生的，同样，检察职权也是党赋予的， 检察机关依法独立行使检察职权就是坚持了党的领导。独立行使检察权与坚持党的领导在性 质、目标等方面本来就是同一的，党的指导思想是代表中国先进生产力的发展要求、代表中 国先进文化的发展方向、代表中国最广大人民的根本利益。党是全中国人民利益和意志的忠 实代表。检察机关是国家法律监督机关，在大政方针、基本路线、基本政策上必须坚持中国 共产党的领导，确认和巩固党的领导地位，服从于和服务于党的工作大局。在日常具体工作 中坚持依法独立行使检察权，严格按照法律办事，切实履行好法律监督职责，为建设富强、 民主、文明的社会主义现代化国家的基本目标保驾护航就是对党的领导的坚持和拥护。因此 说依法独立行使检察权就是坚持党的领导。 论正确处理坚持党的领导与依法独立行使检察权的关系 在我国宪法《中华人民共和国宪法》第 129 条和《人民检察院组织法》第 1 条中明确规 定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。在《中华人民共和国宪法》第 131 条和《人民检察院组织法》第 9 条中规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不 受行政机关、社会团体和个人的干涉”。指明了检察机关的性质和依法独立行使检察权的法律 依据。而在现实生活中，由于社会监督力度的加大，我们不难在电视报刊等媒体中看到，在 一些地方检察院有许多同志，甚至是一些职务较高的领导干部往往对坚持党的领导和独立行 使检察权的关系存在着一些模糊认识，以党委名义对检察业务工作进行一些无理干涉，在检 察机关内部对此也存在着不同的看法，主要有以下几种争议和分歧：一是“对立论”，认为坚 持党的领导不可能独立行使检察权，独立行使检察权就难以坚持党的领导。二是“绝对领导 论”即认为检察工作必须置于党（很大成份是指当地党委）的绝对领导之下，检察机关查办 大要案件及大要案件的初查、立案、批捕、起诉等都必须向党委请示汇报。三是“辩证统一” 说，即既要坚持党的领导，同时又要独立行使检察权。以上几种说法都有一定的理论依据， 但在现实操作中，却难免出现这样或那样的误区和不可操作性，如“对立说”就完全否定了 党的领导，只强调检察机关的职权，脱离了我国基本国情，是无路可行的。如果只强调党的 领导，任由党委部门调遣，对检察机关办案经常打招呼、递条子，干涉检察机关依法办案， 使检察机关失去了其应履行的职能，对检察工作只有百害而无一利。辩证统一说也只是纯粹 理论上的看法，试想，假如党委或某书记为了地方利益而要求检察机关作出有违法律的决定， 检察机关该如何解决这一矛盾。笔者认为：坚持党的领导和独立行使检察权本来就是一回事， 无须把它们分割开来看待，由于我国的法律、法规都是在党的统一领导下制定和产生的，同 样，检察职权也是党赋予的，检察机关依法国独立行使检察职权就是坚持了党的领导，把独 立行使检察权和坚持党的领导割裂开来的观点实际上是把党的领导和党委领导甚至是某位书 记的领导混为一谈。 一、正确理解、坚持党的领导 “党的领导”这一概念有着极为丰富的内涵，片面地理解党的领导,把“党的领导”看着 是党委的领导或某位书记的领导，实际上是把“党的领导”庸俗化，歪曲了“党的领导”。那 么我们怎样才能正确、全面理解“党的领导”呢？按照马克思主义、毛泽东思想和邓小平理 论关于党的学说原理，党的领导主要有三个方面的含义：一、党的领导是总体的领导；二、 党的领导是多层次的领导；三、党的领导就是服务。所谓总体领导，就是宏观的原则和方向 的领导。列宁在批评前苏联共产党内有关错误做法时指出：“党的任务是对所有国家机关的 工作进行总的领导，而不是象目前那样进行过分频繁的、经常的、往往是对细节的干涉。” （《列宁全集》第33 卷第 221 页），《中国共产党章程》也明确规定：“党的领导主要是政治、 思想和组织领导”。中国共产党是中国工人阶级的先锋队，是中国各族人民利益的忠实代表， 是中国社会主义事业的领导核心。党的性质决定了它既不是国家政权组织，也不是经济组织 和生产组织，而是阶级组织、政治组织，这种性质决定了它既不能代替政权组织发号施令， 也不能代替经济组织和生产组织直接指挥具体的生产活动和经营管理活动，只能从宏观上进 行原则和方向性领导，即总体领导。其次，党的核心领导地位决定了党必然是总体的领导， 因为社会主义事业涉及到方方面面，党不必也无暇去把每方面的具体事务甚至每个微小的环 节的领导和管理都集于一身，所以只能进行总体领导。再次，党的领导的最重要、根本的作