论我国刑事诉讼法官庭外调查的合理规制.pdf

论我国刑事诉讼法官庭外调查的合理规制 【摘要】我国 2012 年新修订的刑事诉讼法仍然保留了法官庭外调查 的规定，法官庭外调查却不可避免地与法官中立相矛盾，如何拆解法 官庭外调查权与法官中立角色之间的冲突是我国刑事司法实践的难 点问题。 【关键词】法官中立 庭外调查 合理规制 一、我国法官庭外调查概述 法官庭外调查是指在案件开庭审理过程中，法官依照辩护人的申 请，按法定程序，收集、调取证据；或者对庭审中存有疑问的证据， 在休庭后予以调查核实的诉讼活动的总称。简单说，就是在开庭过程 中，由于存在法定的事由，法官对与案件有关的事实和证据问题，采 取法定的方法，在法庭以外的其他地点所作的有关调查活动。 我国延续了大陆法系的职权主义诉讼模式，刑事审判主要围绕 “实体公正”展开，法官庭外调查权要求法院作为刑事审判的主体， 除了承担刑事审判的任务，还要承担一定的调查取证任务。2012 年 新修订的刑事诉讼法中涉及法官庭外调查的内容有：第 39 条规定了 “辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证 明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请 人民检察院、人民法院调取”；第 50 条规定了“审判人员、检察人员、 侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪 或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据”；第 191 条规定了 “法庭审理 过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核 实，人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴 定、查询、冻结。”同时最高人民法院、最高人民检察院 2012 年 12 月出台的司法解释也对庭外调查做了简要的涉及。 由此我们可以得出，2012 年新刑事诉讼法在继续保留法官庭外 调查权的基础上进一步扩大了法官庭外调查权力的内容，在第 191 条 增加了“查封”的调查方法。这也使得我国的法官庭外调查，不仅涉 及案件事实、证据及适用法律等全部实体内容，而且涉及人身、财产 等各项权利，从很大程度上关乎案件控诉和辩护的成败。 二、法官庭外调查与法官中立的冲突 （一）法官庭外调查容易偏离法官中立的内核 1、法官中立要求裁判者完全被动、克制 法官中立原则在两大法系得到了普遍的尊重和认可，美国学者戈 尔丁对法官中立作了经典的描述，即“任何人不得作为有关自己案件 的法官；冲突的结果中不含有纠纷解决者的个人利益；冲突的解决者 ① 不能有对一方当事人的好恶偏见。” 法官中立是对审判的最基本要 求，也是审判职能的基本特征。 2、法官中立要求控辩审三方为等腰三角形诉讼构造 在诉讼构造维度上，法官中立要求控、辩、审应当维持“等腰三 角形”的结构：控、辩平等对抗，审判中立。法官作为裁判者，应当 始终冷静、克制、被动，无中立即无公正。法官庭外调查，特别是法 ① （美）戈尔丁.法律哲学[M].北京：三联书店，1987:140. 2 官主动调查控辩双方均未提出的新事实和新证据，会使得法官失去中 立性立场，最终沦为刑事 “控诉人”,继而走向 “控审合一”的诉讼 歧途。 （二）庭外调取证据的效力与法院审判权威之间存在矛盾 法官中立是以法院审判的绝对权威性为基础的要确保法官中立 地位、维护法院审判权威，就必须先解决庭外调取的证据效力问题。 《最高院关于执行<刑诉法>若干问题的解释》第 220 条规定了庭外调 取的证据必须经过庭审出示、质证才能决定是否作为判决的依据，此 条款的进步性非常值得肯定，但上述证据在法庭上出示，控辩双方一 旦对其进行质疑和否定，法官可能会为了顾及法院的权威而弃“质疑” 和“否定”于不顾，强行采纳为裁判根据；又或者法院会因此处于相 当尴尬的境地，导致法官在此后其他案件中不再愿意采取庭外调查， 如此这般恶性循环，最终会使得庭外调查程序被架空。 三、法官中立的理性回归：对庭外调查的合理规制 （一）限制法官主动启动庭外调查 第一，当且仅当有利于被告人的情况，法官方可主动启动庭外调 查；第二，禁止法官庭外调查有关被告人有罪、罪重的事实和证据。 第三，取消刑诉法第 50 条关于审判人员收集证实犯罪嫌疑人、被告 人有罪证据的规定，法官只负责审判，不应当承担控诉犯罪的义务， 取消上述规定有利于法官中立角色的理性