坏学生的下场.docVIP

　　 　　篇一:《看,他们嘲讽学界前辈的下场》 　　看，他们嘲讽学界前辈的下场 　　? 　　[详细]近日，人大某新入学硕士，因在私人交际空间“嘲讽学界前辈”的学术水平，而被导师以“告学界朋友与弟子的公开信”的方式，宣布断绝师生关系，理由是“学界自有学界的规矩与尊严”。①那么，诞生于民国初期的中国近代大学，在师生关系方面，究竟留下了怎样的“规矩与尊严”呢？且看下面这些曾公开批评乃至责备师长的民国学子们的“下场”。 　　学者张中行30年代在北大求学。据他回忆，当时风气，师长及校方很宽容来自学生的质疑和批评。张举了三个例子 　　例一，公开质疑。“一次是青年教师俞平伯讲古诗，蔡邕所作《饮马长城窟行》，其中有?枯桑知天风，海水知天寒?两句，俞说?知就是不知。?一个同学站起来说?俞先生，你这样讲有根据吗？?俞说?古书这种反训不少。?接着拿起粉笔，在黑板上写出六七种。提问的同学说?对。?坐下。” 　　例二，公开批评。“这种站起来提问或反驳的举动，有时还会有不礼貌的。如有那么一次，是关于佛学某问题的讨论会，胡适发言比较长，正在讲得津津有味的时候，一个姓韩的同学气冲冲地站起来说?胡先生，你不要讲了，你说的都是外行话。?胡说?我这方面确是很不行。不过，叫我讲完了可以吗？?在场的人都说，当然要讲完。因为这是红楼的传统，坚持己见，也容许别人坚持己见。” 　　例三，师生因学术问题发生利害冲突，校方维护学生。“这种坚持己见的风气，有时也会引来小麻烦。据说是对于讲课中涉及的某学术问题，某教授和某同学意见相反……互不相让……这样延续到学期终了，不知教授是有意为难还是选取重点，考题就正好出了这一个。这位同学自然要言己之所信。教授阅卷，自然认为错误，于是评为不及格。……照规定，补考分数要打九折，记入学分册，评六十七分，九折得六十分多一点，勉强及格。且说这次补考，也许为了表示决不让步吧，教授出题，仍是原样。那位同学也不让步，答卷也仍是原样。评分，写六十，打折扣，自然不及格。还要补考，仍旧是双方都不让步，评分又是六十。但这一次（校方）算及了格，（教授）问为什么，说是规定只说补考打九折，没有说再补考还要打九折，所以不打折扣。这位教授违背了红楼精神，于是以失败告终。”② 　　胡适，曾任北大校长。其从政从学的感慨是“容忍比自由还更重要” 　　汪曾祺1939年考入西南联大中文系，成为闻一多的学生。虽然闻很看重汪，但二人对政治的态度截然不同。闻自1940年后，政治热情高 　　涨，参与度很高；汪则对政治基本不闻不问，且对闻的积极介入的做法很有些不以为然。二人遂因此发生了一场激烈的冲突。据汪的后人披露，一次，在闻一多居所 　　“闲聊之中，闻先生对爸爸颓废的精神状态十分不满，痛斥了他一顿。爸爸也不示弱，对闻先生参与政治的做法直截了当地提出了自己的意 　　见。两人谁也没有说服对方。分手之后，爸爸意犹未尽，提笔给闻先生写了一封短信，信里说闻先生对他?俯冲?了一通。闻先生很快写了回信，说爸爸也对他?高射?了一通。当时日军飞机常常轰炸昆明，俯冲、高射一类的军事用语一般人也很熟悉。闻先生还叫他晚上不要出去，要来看他。当晚闻一多先生找到了爸爸的住处，又对他进行了一番劝导，之后才去看望弟弟闻家驷先生。”③ 　　闻以“俯冲”的姿态“痛斥”汪，汪转以“高射”的姿态顶撞、反责闻；且当面交锋之后“意犹未尽”，又有信件往还，可见冲突的剧烈程度。但闻 　　一多对此事的处理很宽容，并没有要将汪逐出门墙。 　　国立西南联大校门。虽然该校师生高度政治化，但仍不失自由与宽容的传统{坏学生的下场}. 　　少年人意气风发目无余子，本是常事，完全没有必要以“告学界与弟子的公开信”的方式处理。以季羡林为例。其在清华求学时，不但认为 　　胡适“浅薄”、轻蔑留美教授、不服导师吴宓的阅卷、觉得朱光潜学问“牵强附会”……其日记中，更有“妈的”、“混蛋”、“考他娘”这类词汇穿插其间 　　“听胡适之先生演讲。这还是第一次见胡先生。……（演讲）帽子太大，匆匆收束，反不成东西，而无系统。我总觉得胡先生浅薄，无论读 　　他的文字，听他的说话。”“自从看了林语堂一篇文章，我对教授（尤其是美国留学生）总感到轻蔑。他们穿的是虎皮，皮里是狗是猫，那有谁知道呢？”“吴宓把中西诗文比较paper发还，居然给我I，真混天下之大蛋！”“妈的，这些混蛋教授，不但不知道自己泄气，还整天考，不是你考，就是我考，考他娘的什么东西？“晚上朱光潜讲?笑与喜剧?，所引的许多大哲学家的关于笑的理论，我没一个赞成的。我觉得都不免牵强附会……我以前总以为哲学家多么艰深，其实不然。我自己有一个很滑稽的念头，我未必就不能成一个大哲学家。”④ 　　而且，这种少年意气，也未必尽是坏事。美国印第安纳大学历史学者张信回忆求学往事，曾感慨“作为一个中国留学生……我又面临着另 　　一重大考验