诬告陷害罪构成要件争论与评析.pdf

诬告陷害罪构成要件的争论与评析 　一、诬告陷害罪的客体 　　关于本罪的客体，学者们大致有以下几种不同的主张 　　1.本罪的客体是公民的人身权利和民主权利。因为本罪会使受害 公民人身自由甚至生命受到侵犯，使公民在政治上、名誉上以及其他 合法权益上都受到损害和打击。2.本罪的客体主张采取人身权利说， 即刑法规定诬告陷害罪是为了保护被诬告人的人身权利。3.本罪的客 体是复杂客体，即侵犯了公民的人身权利，也侵犯了司法机关的正常 活动。这是一种通行的观点。4.本罪的客体是复杂客体，它不仅主要 侵犯国家机关的正常刑事诉讼活动，降低司法机关的威信，而且也侵 犯了公民的人身权利和民主权利。5.本罪的客体是公民的人格权和名 誉权，同时也包含司法机关的正常活动，但不应包括公民民主权利方 面的内容。 　　根据这五种不同主张，关于诬告陷害罪客体的分歧主要有三个方 面：其一，本罪是单一客体还是复杂客体？上述前两种主张认为是单 一客体，后三种主张则认为是复杂客体。其二，本罪的客体是否包括 公民的民主权利？上述第一种主张和第四种主张持肯定意见，其余三 种主张均未将公民的民主权利包括在内。其三，本罪侵犯的主要客体 是公民的人身权利还是司法机关的正常活动？除了上述第四种主张 认为本罪侵犯的主要客体是司法机关的正常活动之外，其他主张都认 为侵犯的主要客体是公民的人身自由权利。 　　诬告陷害罪是假借司法机关之手，企图使他人受到刑罚处罚的犯 罪，其危害后果是可以使人受到错误的审查、侦查，甚至被错捕、错 判、错杀。因此，诬告陷害罪不仅侵犯了公民的人身权利，同时也侵 唐山私家侦探 犯司法机关的正常活动，致使司法机关为行为人所捏造的犯罪案件而 进行刑事诉讼活动，不仅分散了司法机关的力量，干扰和影响了正常 办案工作，而且会造成冤假错案，引起司法赔偿。所以笔者认为诬告 陷害罪的客体应当是复杂客体，司法机关的正常活动在本罪的客体中 占有一席之地。 　　有学者认为诬告陷害罪首先是对司法机关正常活动的侵犯，其次 才是对被诬告者的人身权利和民主权利的侵犯，正因为如此，许多国 家的《刑法》都把本罪归在妨害社会管理秩序或妨害司法行政一类犯 罪之中。但是我国《刑法》将诬告陷害罪置于 “侵犯公民人身权利、 民主权利罪”一章中，这说明《刑法》规定本罪主要是为了保护公民 的人身权利，而且具体保护的是公民的人格权和名誉权。因此行为人 捏造他人的犯罪事实予以告发之时，必然使他人的人格遭到贬低，名 誉受到损害。因此，笔者认为诬告陷害罪的主要客体应当是公民的人 身权利，当然，任何诬告陷害行为都必然侵犯司法机关的正常活动， 但其只是本罪的次要客体。 　　综上所述，关于诬告陷害罪的客体笔者较赞成上述第五种主张， 即本罪的客体是复杂客体，它首先侵犯了公民的人格权和名誉权，其 次侵犯了司法机关的正常活动。 　　二、诬告陷害罪的客观方面 　　本罪的客观方面表现为捏造他人的犯罪事实并予以告发，情节严 重的行为。具体包括以下几个方面的内容 　　（一）行为人有捏造犯罪事实的行为 　　所谓捏造犯罪事实，是指行为人所捏造的事实客观上符合我国 《刑法》所规定的具体犯罪的构成，而不是行为人主观上认为是犯罪 的事实。如果行为人自以为他所捏造的是某种犯罪事实，而实际上不 符合《刑法》所规定的具体犯罪的构成，那么，就不能构成诬告陷害 唐山私家侦探 罪。这种情况在司法实践中通常表现为如下几种情况：一是行为人自 以为所捏造的是犯罪事实，而实际上是一般违法行为。如行为人自以 为他人盗窃价值 200 元的财物构成盗窃罪而予以捏造这种事实。二是 行为人自以为捏造的是犯罪事实，而实际上是违反道德的行为。如行 为人以为他人通奸是犯罪而予以捏造。三是行为人自以为捏造的是犯 罪事实，而实际上是合法行为。如行为人认为从国有商店购买商品就 地加价倒卖是犯罪事实而予以捏造。上述第一、二种行为虽然不构成 犯罪，但仍是损害他人人格和名誉的行为，捏造后予以散布情节尚不 严重的，可给予批评教育或者适当的行政处分；符合诽谤条件，情况 严重的，可按诽谤罪处理。第三种行为不具有社会危险性，对此，既 不能予以刑事追究，也不能给予其他处分。 　　在刑法理论上，对诬告陷害罪的构成是否要求捏造全部犯罪事实 这一问题有不同的看法。有的认为，诬告陷害罪是捏造整个犯罪事实 向有关机关告发。有的认为，“至申告之事实，全部不实抑或仅一部 分不实，此不过程度之差，仍难解其罪（诬告罪）责也。”笔者认为 将一般违法行为故意夸大到犯罪行为而予以告发，同样可以引起司法 机关对被诬告者的刑事追究，不能将这种情况排除在犯