辛德勇古文献学四讲.pdfVIP

研治古代文史的必备入门书籍 　　在现代社会中，从事任何一种职业都需要具备某些必 备的基础知识，不然你无法入门。从事中国古代文史方面 的研究，则首先需要对于古代文献具有相应的了解。道理 很简单，历史已经远去，我们只能主要依靠古代文献的记 载，来尽可能地接近和认识当时的面貌。所谓古代文史， 包括历史、文学、哲学等许多领域，但严格说来都可以概 括在泛义的历史学范畴之内，因为文学史、哲学史也都属 于历史学的一个组成部分。 　　众所周知，史学家傅斯年是极力主张“史学即史料学” 的。他在《史学方法导论》一文中曾经讲过：“史学的对 象是史料，不是文辞，不是伦理，不是神学，并且不是社 会学。史学的工作是整理史料，不是做艺术的建设，不是 做疏通的事业，不是去扶持或推倒这个运动，或那个主义。” 由于“史料是不同的，有来源的不同，有先后的不同，有 价值的不同，有一切花样的不同” ，所以所谓整理史料的 方法（实际上也就是历史学的研究方法），“第一是比较 不同的史料，第二是比较不同的史料，第三还是比较不同 的史料” 。 　　傅斯年的这种主张，现在有些人或许并不赞同。但是 不管大家怎样看待历史学的性质和内容，不管研究者各自 抱着什么样的历史观去从事研究，恐怕也都不能不承认， 史料毕竟是史学研究最重要的基础；假如缺乏这一基础， 一切古代文史研究都将无从说起。傅斯年在这篇文章中还 具体归纳列举了“ 比较不同的史料” 的几种主要类型，如“直 接史料对间接史料” ，“官家的记载对民间的记载” ，“本国 的记载对外国的记载” ，“近人的记载对远人的记载” ，“不 经意的记载对经意的记载” ，“本事对旁涉” ，“直说与隐 喻” ，“ 口说的史料对著文的史料” ，等等，这些都是从事 一项史学研究不可避免地要遇到的基本问题，而要想哪怕 是最一般地切入这些问题，就必须首先了解有哪些相关史 料以及这些史料的特点。——所谓“史料学”就是研究和解 决这些问题的历史学基础分支学科。 　　虽然在口头上似乎大家都能够认同史料学的重要性， 可是在实际的教学和研究工作中，却未必都能够很好地体 现这一认识。 　　譬如目录学和版本学是史料学中最基本的内容，可是 现在的大学历史系却很少开设相关的课程，一般是开一门 “历史文选” ，只是教学生念念文言文，根本不涉及目录学 知识。这种情况其实由来已久。50 年代毕业于北京大学 历史系的周清澍先生，是深有造诣的蒙元史研究专家，他 曾在一封信中，描绘了当年自己缺乏相关知识训练的情况。 他写道，自己调到内蒙古大学任教以后，“经常出差来京， 学校也附带给我采购书籍的任务。可惜我一点目录学知识 也没有，只会买一些一看书名就知其内容的书。经过比现 在研究生多若干倍的时间，完全出于偶然，看到《四库全 书总目提要》、《四库全书简明目录标注》、《中国丛书 综录》、北京、北大、上海、江苏国学（今南京）图书馆 等书目，才稍稍懂得点按目寻书的知识。为了在书店能随 时决断应购何书，就必须熟记书名并知有几种版本及版本 优劣等等” （此信公开刊载于《藏书家》第4 辑）。北京 大学历史系尚且如此，其他学校自然可想而知。几年前， 有一位行将退休的老教授，也是毕业于著名学府且供职于 著名的学术机构，曾私下向我咨询，谓听说有一部给古代 传世文献做提要说明的书，如果书店有的话，让我顺便帮 助买一本。——这位老教授想问的书是《四库全书总目提 要》。这件事情完全可以证明类似情况的普遍性和严重性。 　　周清澍先生说现在的研究生上学时就能具备相关版 本目录基础，那可能是由于他在经历了长期暗中摸索之后， 深知这些学问是入门的必备知识，于是开宗明义，就把它 传授给了自己的研究生。如果是这样，只能说他自己的学 生有幸，却并不能说明现在的一般状况。以我接触到的情 况来看，目前大学本科生、硕士生乃至博士生的史料学素 养，与上世纪 50 年代相比，总体上并没有多大变化。不 然我们就不会经常看到有一些硕士、博士乃至教授、博导， 在使用《西汉会要》、《十国春秋》、《续资治通鉴》、《辽 史纪事本末》、《金史纪事本末》，直至当今生人编纂的 《清史编年》这样一些根本没有史料价值的著述来作为研 究的依据了。 要在学习阶段打好史料学基础，需要有合适的入门书籍。 过去有些人是依赖清代乾隆年间纂修的《四库全书总目提 要》，但是它对于现在的初学者来说，显然过于繁难，而 且无法利用它来了解乾隆年间以后的大量重要典籍，所以 并不适用。清末张之洞撰著的《书目答问》，是专门为指 导初学而开列的基本书目，选书虽大体精当，但只列书名， 没有作者和内容的介绍，同样不宜