财产险续保保险合同争议仲裁案.docxVIP

财产险续保保险合同争议仲裁案 中国国际经济贸易仲裁委员会 （下称仲裁委员会）上海分会依照申请人美国公司与被申 请人中国公 司于1997年2月14日签订的编号为 000570的财产（全保）保险保单和双方于 1998年4月签订的续保通知书中的仲裁条款 ，以及申请人于1999年7月3日向仲裁委员会 上海分会提交的书面仲裁申请，受理了上述合同项下保费争议仲裁案。 仲裁委员会依照仲裁规则规定成立以为独任仲裁员的仲裁庭 ，审理本案。 仲裁庭于2000年9月24日在上海开庭审理本案。 双方当事人均到庭作了 口头陈述和辩 论,并回答了仲裁庭的提咨询。仲裁庭在详细批阅了申请人的仲裁申请书、被申请人的书面 答辩及双方当事人提供的证据材料，并听取了双方当事人在开庭过程中的陈述后 ，依照事实和 法律作出裁决。 本案案情、仲裁庭意见和裁决如下： 一、案情 申 请人（保险人）和被申请人（被保险人）于1997年2月14日签订了编号为 000570财产 （全保）保险保单（以下简称合同）。合同约定，被申请人向申请 人投保位于上海市路号的房产 ， 保险总金额为8500000美元;保险费为8330美元。合同还约定：被保险人可随时要求终止本 保险合同，在此情况 下,保险公司可按短期费率计算本保单已生效期间的保险费 ；保险公司亦 可选择提早30天通知被保险人终止本保险合同，在此情况下，保险公司应当负责按比例退 还 被保险人自本保险合同终止之日起算的未到期的保险费。 上述保险合同签订以后，被申请人按约于1997年2月26日支付了保险费 8330美元。 1998年4月3日，被申请人又签署了申请人寄去的续保通知书并盖章 ，申请人在1998年4月 6日收到经被申请人签字盖章的续保通知书后 ，当即签字确认，并签发编号为000913的续保 保单（以下称续保合同）。该续保合同约定：保险总金额为8400000美元;保险费为8 232美元。 关于保单差不多条款约定：请按下列条件续保： （一）依照（原合同）同样的条款和条件；（二）依 照（本.续保通知书）背面附注之更改续保。申请人 业务员在该续保通知书左上角标注：到 98/4/6为止,没有发生损失。该续保通知书签订 1周后,被申请人发觉续保时刻与实际不符 ， 遂致电申请人提出异议,并询咨询因水、气、电故障引起的财产损失是否属于理赔范围 ，申请 人回答称不属于理赔范围。对此 ，被申请人于1998年5月4日打电话给申请人，明 确表示不 再续保。 双方在签订及履行该续保保单过程中 ，在续保合同的成立与续保保险费的支付咨询题上 发生争议，双方经协商不能解决，申请人遂向仲裁委员会提请仲裁。 申请人诉称： 申请人收到被申请人填妥的续保通知书后 ，立即签发了 000913号续保保单，并按规定随 后交纳了各项税费和安排了再保险。 因此，申请人认为，在双方约定的续 保期间内申请人承担 了被申请人被保财产的风险，而被申请人却一直拖延支付保险费，至今未付。申请人在仲裁申 请书中请求裁决： 1?被申请人支付申请人续保保险费 8232美元； 2?被申请人支付申请人因迟付保险费的利息 576.24美元； 3?本案仲裁费由被申请人承担。 被申请人辩称： （1）申请人与被申请人于 1997年2月14日签订的保险合同，期限为1年,双方已履行完 毕，未发生任何争议。1998年3月24日,即原合同期满后 40天，申 请人又送来续保通知书， 被申请人于1998年4月3日盖章后传真给申请人。事隔 1周被申请人发觉该续保通知书在 时刻上与实际不符： 该续保通知书上的起算时 间为1998年2月14日，而被申请人盖章时刻 为1998年4月3日。被申请人遂去电话向申请人提出异议 ，申请人表示将考虑被申请人的要 求。1998年5月4日，被申请人在未得到任何回复的情况下 ，再次致电申请人，并询咨询因水、 气、电故障引起的财产损失是否属理赔范围。申请人答复称不属理赔范围 ，被申请人遂当即 向申请人明确表示不再续保。 （2） 被申请人认为，1998年4月3日的续保通知书是份新的要约。 理由是：① 假如续保通 知书的投保金额和 内容与原保险合同相一致，时刻上吻合，则应视为续保。而被申请人于 1998年4月3日签署的续保通知书内容与金额均已变化 ，时刻上又不相吻合，因此不能视 为 续保，只能是一份新的要约。②作为一份新的要约，申请人应对新的要约作出书面承诺，即给 予被申请人新的保单，但事实上被申请人除持有续保通知书外 ，未得到过任何书面文件，更没 有新的保单，故新的保险关系不能成立。 （3） 被申请人认为，申请人差不多认可了被申请人的口头取消续保通知书。 理由是：① 依 照保险业务规则，不管是续保依旧新的投保，保险公司应编制保单号，并将保单送达投保人，但 申请人没有如此做，这并不是申请人简单地违反保