第十三章护理研究与循证护理实践年出版护理研究第版胡雁王志稳主编 图文.ppt

1. 抽样方法是否采用随机或者准随机抽样？ 2. 是否清晰阐述样本的纳入标准？ 3. 是否明确混杂变量并且提出控制混杂变量的措施？ 4. 是否根据客观标准评价结局指标？ 5. 如果设立对比组／对照组，是否对组别特征进行充分的描述？ 6. 随访的时间是否足够？ 7. 资料分析是否包括退出研究者的结局？ 8. 结局指标测量是否可信？ 9. 资料分析的方法是否恰当？ 对描述性研究论文的质量评价（ JBI ， 2015 ） 1. 作者陈述的哲学观是否适合于所采用的方法论？ 2. 研究目的（或研究问题）是否适合于所采用的方法论？ 3. 资料收集的方式是否适合于所采用的方法论？ 4. 资料的典型性及资料分析的方法是否适合于所采用的方法论？ 5. 对结果的解释是否适合于所采用的方法论？ 6. 是否说明研究者本身的文化背景或价值观念及信仰？ 7. 是否阐述研究者对研究过程的影响？或研究对研究者的影响？ 8. 所选择的研究对象是否具有典型性？ 是否充分反映研究对象的观点？ 9. 研究是否经过伦理委员会审定？研究过程是否符合现行的伦理原则？ 10. 研究结论是否源于对资料的分析和解释吗？ 对质性研究论文的质量评价（ JBI ， 2015 ） 1. 是否明确标注了观点的来源？ 2. 观点是否来源于该领域有影响力的专家 ? 3. 所提出的观点是否以研究相关的人群利益为中心？ 4. 陈述的结论是否是基于分析的结果？观点的表达是否具有 逻辑性？ 5. 是否参考了现有的其他文献并准确标引？ 6. 所提出的观点是否与以往文献是否有不一致的地方？ 对经验总结、专业意见类论文的质量评价（ JBI ， 2015 ） 1. 系统评价的问题陈述是否清晰、明确？ 2. 针对系统评价的问题是否有恰当的入选标准？ 3. 检索策略是否恰当？ 4. 检索文献的数据库等来源是否明确、恰当？ 5. 评价文献质量的标准是否恰当？ 6. 是否由 2 名或者 2 名以上的评价者独立完成文献质量评价？ 7. 提取资料时是否采用一定的措施减少误差？ 8. 综合／合并研究的方法是否恰当？ 9. 是否评估了发表偏倚的可能性？ 10. 所提出的政策或实践推荐建议是否基于系统评价结果？ 11. 是否对进一步的研究提出特定的方向性建议？ 条目评定方式：是□ 否□ 不清楚□ 不适合□ 总体评价： 纳入□ 剔除□ 待定□ 对系统评价的质量评价（ JBI ， 2015 ） 原始研究质量严格评鉴的步骤（ Steps of critical appraisal ） ? 步骤 （ 2 ～ 3 人／组）： 1. 明确原始研究论文的科研设计 2. 选择相对应的文献质量评价标准，评价文献的严谨性和结果的有效性 3. 逐条对照标准，分别进行个人独立评价。注意某些条目可能 “ 不适合 ” 该研究。 逐条进行判断： 做到，质量高 做到，质量不高 不明确 未做到 4. 小组商议，形成共识 5. 如果有争议，请第三方参与讨论 6. 决定该论文的总体质量： 质量高（ A ）， 质量一般（ B ），质量差（ C ） 7. 最后根据总体质量评价决定该文章 : 纳入，或 剔除 8. 纳入的原始研究： 进入系统评价的定量或定性整合，然后划分证据质量等级。或对 原始研究证据进行预分级 ? 注意： 因每条目的权重尚不明确，目前不主张对文献评价结果评分 “ 每一种研究方法都应该得到充分的发展和重视。两类研究在 优势上是相互补充的，当一种研究不能满意地回答某类问题时，另 一种研究恰恰会克服前者的局限性 …… 因此，抓住一种研究方法的 缺陷不放，是无意的。争论的焦点不应放在各种研究方法理论上应 有的位置，而应放在他们在解决不同研究问题中所可能发挥的独特 作用。问题的关键是，针对我们解决的具体问题，哪一种方法能够 提供切合实际的、可靠的、有用的决策依据。如果人们把批评彼此 研究方法的精力放在提高自己研究的科学性上，用在作好实际研究 上，将对医疗事业更为有益。 －－ Sackett & Wennberg. 如何选择研究问题的最佳设计 (Editoral). 《英国医