对于合同法第51条的解释.docxVIP

最高法院公2012年第5期（总第187期）刊登的一个案例，其裁判摘要指出， 股权转让不适用合同法第51条无权处分合同规则。进一步明确了合同法第 51条 的适用范围是恶意或者误认出卖他人有形财产（动产、不动产）的合同。无形财 产转让合同，如股权转让、知识产权转让、债权转让，不适用合同法第 51条。 梁慧星关于合同法第51条的解释 对我国合同法第51条的含义学术界存在不同观点，有人认为我国法律承认 物权行为。这里是梁慧星老师的观点。 合同法与物权法是否承认了物权行为和物权行为的独立性，这个问题还是 应回归立法本意，不应该按照个人好恶来解释。在这个意义上我们同意梁慧星 老师的观点。 问题3:最高人民法院买卖合同司法解释第3条,与合同法第51条的关系如何？ 梁老师：让我们先看法律条文。合同法第51条规定，无处分权的人处分他 人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的， 该合同有效。 理解本条的一个关键是处分他人财产这个短语。你既然不是财产的所有权 人，也没有得到所有权人授予的处分权，那你就不能处分该项属于他人的财产。 无处分权的人处分他人财产，不是出于 恶意，就是误认。误认即误将他人 财产认做自己的财产。因此合同法第 51条的适用范围是，没有处分权的人出于 恶意或者误认而处分他人财产。第 51条的适用范围非常明确，就是没有处分权 的人恶意或者误认而处分他人财产， 这样的合同当然是社会不允许的，应当被认 定为无效，除非得到权利人的追认或者处分人事后得到了处分权。 例如日本人买 卖我国神圣领土钓鱼岛，就是无处分权的人恶意处分他人财产，按照我们的合同 法第51条肯定是无效的。 合同法第51条无权处分合同规则，其适用范围限于恶意或者误认出卖他人 财产的合同。但一段时间以来，一些法院未能正确理解第 51条的适用范围，误 用第51条裁判处分权受限制的所有权人处分自己财产的案型，及共有人处分共 有财产的案型。例如，夫妻一方出卖共有房屋，丈夫把共有房屋卖了，妻子起诉 法院，有的法院就按合同法第51条判决出卖房屋的合同无效。实际上这样的案 件，不属于第51条的适用范围，第51条规定的是处分他人财产，而本案是共有 人处分共有财产，不是处分他人财产。再如抵押人出卖抵押财产，好些法院都根 据合同法第51条判决买卖合同无效。实际上抵押人出卖抵押财产，不是处分他 人财产，而是所有权人处分自己的财产，只不过其处分权受到限制而已，不应该 适用第51条。再有，国家机关及国家全资的事业单位，未经上级同意，出卖自 己支配的动产不动产，有的法院适用合同法第 51条认定合同无效。这就是说， 合同法实施以来，我们一些法院任意扩大了合同法第 51条的适用范围，错误适 用合同法第51条裁判本不属于第51条适用范围的案件。因此，最高法院制定买 卖合同司法解释的目的之一，是要纠正这种错误适用第 51条的实践，这就是买 卖合同司法解释第3条。 买卖合同司法解释第3条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有 权或者处分权为由主张合同无效的， 人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权 或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要 求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 买卖合同司法解释第3条，创设了这样一个解释规则，当事人一方以合同订 立之时对方没有所有权或处分权为由，要求认定合同无效的，人民法院不予支持。 这样的买卖合同，最后不能履行，买受人不能得到标的物所有权，该怎么办呢？ 买受人可以选择解除合同并要求损害赔偿，或者选择追究出卖人违约责任。 请特别注意买卖合同司法解释第3条的适用范围，主要是这样几类案件：（1） 国家机关和事业单位没得到批准处分它支配的动产和不动产案型； （2）抵押人未 征得抵押权人同意转让抵押财产案型；（3）保留所有权买卖的买受人在付清价款 之前转卖标的物案型；（4）融资租赁承租人付清租金前转卖租赁设备案型；（5） 将来财产买卖案型。这些买卖合同，均属于处分权暂时受到限制的所有人（权利 人）处分自己的财产，而不是因恶意或者误认处分他人的财产，过去的一段时 间，曾经被好些法院误认为无权处分合同，依据合同法第 51条认定合同无效。 现在根据买卖合同司法解释第3条，应当认定这些合同都有效。买卖合同司法解 释第3条，可以称为买卖合同特别效力解释规则。 买卖合同司法解释第3条买卖合同特别效力规则，与合同法第51条无权处分 合同规则，二者是什么关系呢？只要将两个规则进行比较就清楚了。 合同法第51 条适用于恶意或者误认处分他人财产的案型。 恶意或误认出卖他人财产，而且是 他人的有形财产，就是我们说的动产和不动产。最高法院公 2012年第5期（总第 187期）刊登的一个案例，其裁判摘要指出，股权转让不适用合同法第 51条无权 处分