国际法与国内法关系中日之比较李广民(1)论文.pdfVIP

国际法与国内法关系中日之比较/李广民 (1)论文 　　 　　国际法与国内法关系中日之比较李广民在国际法与国内法的关系上，国际 法学界存在两派理论，三种学说。所谓两派理论即 “一元论”（Monism）和 “二 元论”（Dualism）；所谓三种学说，即“国内法优先说”、“国际法优先说”和 “平 行说”。 “一元论”认为国际法与国内法同属一个法律体系。在这个法律体系中， 认为国内法优于国际法的，被称为 “国内法优先说”；认为国际法优于国内法的， 被称为 “国际法优先说”。 “二元论”认为，国际法与国内法是两个不同的法律 体系，这两个体系互不隶属，地位平等，故被称为 “平行说”。 “国内法优先说” 认为国际法作为法律，与国内法同属一个体系，在这个体系中，国际法是依靠国 内法才得到其效力的。换句话说，国际法的效力来自国内法，国际法是国内法的 一部分，是国家的 “对外公法”。中国学者认为，这种学说无限扩大了国家主权， 鼓吹国际法受制于国内法，实际上否定了国际法的效力，使国际法本身失去了独 立存在的意义，为强权政治和霸权主义打开了绿灯。日本学者虽不同意这种学说 所主张的国际法的效力是国内法所赋予的，但他们却认为，并非任何情况下都不 能承认国内法的优先。在国内关系上，通常由各国宪法来决定适用于该国的国际 法和国内法两者的效力关系，有时还承认违背国际法的国内法是有效的。当然， 日本学者只是将这作为一种特殊情况，他们也认识到在解释上尽可能使国际法与 国内法协调起来，在实践上防止各国宪法承认违背国际法的国内法的效力。“国 际法优先说”认为，在国际法和国内法统一的法律体系中，国际法应处于主导的 地位。国内法的妥当与否，应由国际法来确认，换句话说，国内法的合理性来源 于国际法。这种学说虽适应了第一次世界大战后国际社会普遍要求加强国际法效 力的潮流，但它却因过分强调国际法的重要性，而否定了主权国家应有的制定和 实施国内法的权利，使国际法蜕变成 “超国家法”和 “世界法”。在这一点上， 中日学者的看法基本相同。日本学者认为， “一元论”所主张的 “国际法与国内 法同属一个法律体系”是没有错的，但要在同一个体系中，分出国际法和国内法 孰优孰先来，就不那么容易了。他们主张，从现代国际社会的性质和结构看，国 际法和国内法都是依据各自的合理根据而产生效力的，既不能说国际法赋予国内 法效力，也不能说国内法赋予国际法效力。依据各自的合理根据而产生效力的国 际法和国内法，是以国家的意志为媒介而实现统一的。国家意志在国内法的制定、 修改和废除方面单独起作用，而在国际法的制定、修改和废除方面，是同其他国 家一起起作用的。日本学者赞同 “二元论”所主张的 “国际法和国内法各自应有 不同的合理根据”，但反对 “二元论”将国际法与国内法看作两个完全独立的法 律体系。他们认为国际法和国内法是在国家意志的基础上统一起来的。中国学者 认为， “二元论”所主张的国际法和国内法分属不同的法律体系，是有道理的。 因为国际法和国内法在法律主体、调整对象、适用范围、法律渊源、效力根据和 实施方式等方面各具特色，有着明显的区别。但这两个体系之间的关系并不象“二 元论”所主张的那样，是互不隶属的平行关系，而是相互渗透、相互补充、紧密 的交错关系。中国学者虽不同意 “一元论”将国际法与国内法视为同一个法律体 系，但对 “一元论”所指出的两个的共性也加以肯定。承认两者在一定条件下是 可以相互转化的。国际法并没有统一规定如何将其实施于国内。各国在国内适用 国际法的实践也千差万别。虽然中华人民共和国的历次宪法都没有规定国际法或 国际条约、国际习惯在我国的地位，更没有关于国际法在中国适用的具体规定， 但包括《民法通则》在内的一系列重要法律却涉及到这些内容。虽然我们还不能 说在中国的法律体系中，已经确立了国际法在国内适用的规则，但至少可以说我 们已开始这方面的立法工作。从国际条约在我国的实施来看，主要有以下几种做 法：第一是直接适用。尽管我国宪法没有明确的规定，但从实践上看，凡是中华 人民共和国缔结或者加入的国际条约，经全国人大常委会决定批准或经国务院核 准的，一般即在中国发生效力，可以直接适用，而无需经过特别程序。中国出席 国际会议的代表曾公开表示：“根据中国的法律制度，中国缔结或者参加国际公 约，要经过立法机关批准或国务院核准程序，该条约一经对中国生效，即对中国 发生效力，我国即依公约承担相应的义务”。关于《禁止酷刑公约》在中国的适 用问题，中国代表表示：该公约一旦在我国生效， “其所规定的犯罪在我国亦被 视为国内法所规定的犯罪。该公约可以在我国得到直接适用”。 第二