案例-反不正当竞争法[汇编].pdfVIP

案例摘要：某地有一外资企业，是生产洗涤产品的，他们生产的无磷、无铝、 无毒的“绵羊牌”洗衣粉不污染环境，不危害身体，并且有抑菌作用。该厂经过 宣传推广， 该洗衣粉在市场上销量迅速提高， 对邻省洗涤剂厂家的生产、 经营形 成很大的冲击。 2006 年 9 月，邻省的省技术监督局根据该省洗涤厂的反映，召 集了某市技术监督局、洗涤剂厂家和肥皂厂家等许多单位在省技术监督局开会。 会上由主持人作了如下布置： 先由某洗涤剂厂向某市技术监督局正式投诉， 某市 技术监督局根据投诉的材料对“绵羊牌”洗衣粉进行抽样检查，检查出“质量问 题”，某市工商行政管理局等部门协同他们工作。 9 月 25 日，市技术监督局拿来 了“样品”，交给省质检中心。质检中心出具了四份检验报告，以去污力、聚磷 酸含量两项指标未达标为由宣布 “绵羊牌”洗衣粉为不合格产品， 不能在本省进 行销售。某市技术监督局即将各销售点的“绵羊牌”洗衣粉查封。 11 月，某市 技术监督局对销售“绵羊牌”洗衣粉的几个主要商场作出处罚决定， ( 一) 罚款 1000 元； ( 二) 限期追回已经售出的洗衣粉； ( 三) 通知厂方更换使用说明，并在 包装上注明“处理品”字样。 点评：本案涉及到政府及其所属部门限制商品流通的不正当竞争行为及其法律责 任问题。第一、该案某市技术监督局的行为已经构成不正当竞争。根据我国《反 不正当竞争法》 第七条第二款规定， 政府及其所属部门不得滥用行政权力， 限制 外地商品进入本地市场， 或者本地商品流向外地市场。 技术监督局的行为显然已 经违反上述规定， 构成了不正当竞争。 第二、 技术监督局应该承担相应的法律责 任。根据我国《反不正当竞争法》第 30 条的规定，该技术监督局的上级主管部 门应该责令其停止行为， 并在报刊杂志上登报澄清事实的真相； 其主要的责任者 应当受到一定的行政处分； 对由于这些限制流通行为而给生产 “绵羊牌”洗衣粉 的 外 资 企 业 造 成 的损 害 ， 有 关 部 门 应 予 以赔 偿 。 反 不 正 当 竞 争 法 案 例 （二） 案例摘要： 2006 年初，某市决定兴建一条连接本市两河岸交通的大桥，采取招 标方式选择承包商。 某建筑公司为保证能以最低的标价中标， 多方寻找能获得其 他建筑公司投标价的机会。 在得知负责本次招标的某是本公司一职员某的大学同 学后，该公司领导让某去说情， 并承诺如果该公司能够获得承包权的话， 就给某 1 万元的好处费，某 10 万的好处费。某去找某，某答应帮忙，并在投标截止日 前一天把其他建筑公司的投标价和投标文件等信息泄露给了该公司， 据此该建筑 公司以低于上述最低投标价 1.5 万元和其他更优惠的条件在投标截止最后期限 前递交了投标书。 在评标、 决标过程中， 某利用其负责人的地位对评标委员会其 他成员施加影响， 致使该建筑公司最终获得了该大桥的施工合同。 其他建筑公司 对此事很是不满意， 举报到工商行政部门， 工商行政管理部门经过仔细的调查取 证，经查证：其他建筑公司反应的情况属实，依《反不正当竞争法》第 14 条、 第 27 条判定该中标无效， 并对该建筑公司处以 20 万元人民币的罚款， 将受贿的 某和行贿的某及该建筑公司有关人员移送司法机关