（信用管理）信用卡盗刷案的举证责任应如何分配.pdfVIP

（信用管理）信用卡盗刷案 的举证责任应如何分配 “信用卡盗刷”案的举证责任应如何分配 [案情] 2003 年 7 月，原告王某向被告市建行提出办理龙卡贷记卡的申请，且领到该行发 放的龙卡贷记卡，后变为龙卡双币种卡。2005 年 12 月 23 日下午6 时左右，原告 钱包于其外出时不慎丢失，内装有原告的身份证和龙卡双币种卡。当晚 19 时 06 分，小偷持原告的龙卡到被告某商场购物消费 5800 元，该款通过于某商场设立 的银联POS 系统直接从原告的龙卡卡中扣划，原告知道后于当晚 19 时46 分向被 告市建行申请挂失，该行遂予以挂失。原告且于当晚向公安机关报警。原告和被 告市建行提供的签购单上签有原告姓名 “王××”的字样。 2005 年 6 月 15 日，省建行向有关商户包括某商场发函，称 “自2005 年 7 月 1 日 起取消龙卡(含龙卡准贷记卡、贷记卡)持卡人于商户 POS 刷卡消费出示身份证的 规定，免去商户收银人员于签购单上抄写持卡人身份证号码的要求。同时，我行 向社会推出龙卡准贷记卡消费验密可选功能，届时商户收银人员不需要求建行龙 卡信用卡持卡人出示身份证，免去商户收银人员于签购单上抄写持卡人身份证的 要求。……询问持卡人是否选择密码消费。如持卡人明确表明使用密码消费，于 输入消费金额后，应选择输入密码功能，要求持卡人输入密码后确认交易;如持 卡人明确不用输入密码，于输入消费金额后，应选择不输入密码功能，直接确认 交易。……无论持卡人是否选择密码交易，于交易完成后均应要求持卡人于签购 单上签名，且核对签购单签名和卡背面预留签名是否壹致” 。 原告认为，被告某商场工作人员未尽到认真核对消费卡所有人签名的注意义务， 否则原告的损失不会发生。同时，被告市建行擅自取消使用消费卡要输入密码的 做法，给小偷以可乘之机，二被告的行为具有过错，其过错行为是造成原告损失 的原因，遂请求判令俩被告共同赔偿原告的经济损失 5800 元。 被告某商场辩称：1 、某商场和 “持卡人”之间的买卖合同合法有效，某商场无 需对原告的损失承担赔偿责任。2 、于 “持卡人”刷卡消费过程中，某商场已按 照其和市建行的约定，核对过 “持卡人”所持有的信用卡上预留的 “王××”签名 和 “持卡人”于签购单上的 “王××”签名相壹致，同时原告未提供某商场没有核 对签名的证据。故某商场已核对应核对的事项且确认无误，没有过失。3 、 “持 卡人”盗用他人信用卡消费，原告的损失应由 “持卡人”承担。4 、原告未妥善 保管自己的信用卡，且于信用卡被盗后未及时挂失，致信用卡被他人盗用消费， 原告应自行承担责任。5 、被告市建行于原告办理 “凭密码消费”手续后，擅自 决定信用卡可无需通过输入密码消费，降低了信用卡消费安全，应承担相应责任。 被告市建行辩称：贷记卡的消费密码功能是由持卡人自主选择的服务功能，原告 没有向市建行申请开通该功能，故原告的贷记卡于消费时不需要验证密码。原告 没有对自己财物尽到谨慎保管义务，应承担壹定责任，原告申请挂失前，贷记卡 被盗用消费的损失应由原告自己承担。他人持原告的贷记卡于某商场冒用消费， 某商场没有尽到合理的注意义务，负有壹定责任。请求驳回原告对市建行的诉讼 请求。 法院经审理认为，原告作为龙卡双币种卡的持卡人，没有尽到充分的注意义务， 未能妥善保管自己的龙卡双币种卡，致使龙卡双币种卡丢失，故原告对丢失龙卡 双币种卡造成的财产损失负有不可推卸的责任。判决被告某商场于本判决生效之 日起五日内赔偿原告王某损失人民币3480 元;驳回原告的其他诉讼请求。 [管析] 随着电子商务时代的来临，信用卡的使用范围于迅速扩大。据统计，2006 年我国 新增信用卡 1560 万张，截至 2006 年底，我国信用卡总量 0.56 亿张。同时，信 用卡的使用也越来越具有普遍性，从现金存储，到买卖外汇，甚至到缴纳煤水电 气费，处处均出现了信用卡的身影。但和信用卡的方便快捷同时存于的，就是于 信用卡的使用过程中可能会出现很多安全隐患，造成消费者、特约商户和发卡银 行之间产生纠纷。这种安全隐患突出地表当下银行卡诈骗、网上银行被恶意侵入、 信用卡被盗刷等，而本案就是信用卡被盗刷的壹个很常见的案件。 信用卡壹旦被盗刷成功，消费者、特约商户和发卡银行之间的矛盾必将凸显。可 是于我国，能够直接适用解决此类纠纷的法律法规却几乎没有，而中国人民银行 针对银行卡业务管理的《银行卡业务管理办法》亦未对信用卡盗刷风险的承担做 出规定。因此，于诉讼中，法院如何适用法律来保障持卡人的合法权利，目前尚 是仁者见仁，智者见智，没有统壹规范的做法。所以各地法院于此类纠