非法集资犯罪涉案财物的认定和处置.pdf

摘 要 我国法律没有对涉案财物进行专门的定义，但在有关司法解释和规范性文件 中对涉案财物有相应的定义，由于定义不一，司法机关经常把涉案财物与赃款赃 物、证据、查封扣押之物混同。理论界从多个角度定义涉案财物，主要是从程序 法角度和实体法角度出发，实际上也体现了两者不同的价值取向，一个是保障刑 事诉讼顺利进行，一个是保障判决得以执行。非法集资犯罪涉案财物的定义应当 严格根据实体法《刑法》第六十四条的规定，具体是指法律性质已经明确的财物， 包括违法所得、犯罪工具和违禁品，其中违禁品在非法集资犯罪案件中涉及较少。 违法所得在实践中形式多样，且常常与合法财物混同，因此司法机关应当从法律 依据和被害人权益保障两方面综合认定。非法集资活动往往借助单位的名义进 行，为了正确判断该单位及其内部的物品是否属于犯罪工具，司法机关应当从物 品用途上是否符合犯罪专属性来认定。 非法集资犯罪形势越来越严峻，涉案财物的处置关乎社会稳定，加上刑事诉 讼处置模式存在耗时长、处置力量单一的局限性，由此造成行政处置模式和刑事 诉讼处置模式在实践中并行的情况。非法集资犯罪涉案财物的处置措施主要规定 在 《刑法》第六十四条，包括追缴、责令退赔和没收。从条文的内容来看，如果 追缴的财物中还包括合法财物，应当返还，因此追缴属于程序性措施，并非实体 性处置措施。责令退赔与追缴处于并列关系，只有原物被用掉、毁坏或挥霍的情 形才可适用，属于救济性措施。 《刑法》第六十四条的没收属于刑事特别没收， 其有别于刑罚没收，具有禁止财产权滥用和维护社会公共利益的功能。 在实践中，非法集资犯罪涉案财物的认定存在扩大化趋势，主要体现在：侦 查机关审查涉案财物的权属流于形式，涉案财物和合法财物被一并采取强制措 施，导致非法集资犯罪涉案财物认定的扩大化。以非法吸收公众存款罪为例，司 法认定与立法目的背离导致民间借贷被认定为非法吸收公众存款罪，使得涉案财 物的认定范围不当地扩大。在处置方面，部分侦查机关没有准确理解和适用先行 处置的规定，使得先行处置的要件虚化，进而导致涉案财物被违法先行处置。在 刑事立案前，被害人已经获得生效民事判决并已经执行，甚至已经执行完毕，由 此造成 “刑事退赔”与“民事执行”的竞合，由于立法上未规定，法院的做法不 一。非法集资犯罪涉案财物的处置主体在实践中存在混乱的局面，包括行政机关 与法院混乱、法院与侦查机关混乱。 为了更好地认定非法集资犯罪涉案财物，需在程序上建立涉案财物司法审查 I 制度，监督侦查行为，切实履行审查涉案财物权属的职责。非法吸收公众存款与 民间借贷界分的实质在于罪与非罪，司法机关要准确理解两者界分的核心要件， 即 “非法性”，其中主要从 “存款的定义”和 “存款的用途”两方面综合考虑。 关于完善非法集资犯罪涉案财物先行处置制度，可以从国外立法经验和我国检察 机关的独立审查地位考虑，通过设立检察机关审批制度，在前期规范侦查机关随 意适用先行处置的乱象。在具体司法操作上，从申请主体、实质性审查以及程序 公开细化先行处置程序，增强可操作性，实现涉案财物价值最大化，提高清偿率。 为妥善处置刑民交叉时“刑事退赔”与“民事执行”竞合的问题，基于法定执行 顺位和非法集资犯罪涉案财物难以弥补全部被害人和民事债权人损失的现状，原 则上适用“刑事退赔”成为被害人和法院的理性选择。在刑事执行资金足以赔偿 所有被害人的情况下，司法机关应当赋予被害人自主选择的权力，保护被害人在 民事判决中的权益。为解决非法集资犯罪涉案财物主体混乱的局面，实践中应当 明确非法集资犯罪涉案财物处置司法化，主要是从处置机制和处置原则两方面进 行。在处置机制方面，根据立法层面的规定、专业法律知识背景以及职能权力的 分配，由法院主导非法集资犯罪涉案财物处置机制属于应然选择，在司法实践中 应当予以明确。在处置原则方面，鉴于非法集资犯罪涉案财物处置程序繁多和处 置时间较长，处置过程中应当遵循公开性原则、经济利益最大化原则、适时保护 原则，切实做好赃物变现和赃款发放工作。 【关键词】非法集资 涉案财物 违法所得 犯罪工具 违禁品 II Abstract There is no specific definition of the property inv