日常生活活法律风险.pptVIP

日常生活中的几个法律风险 二O一年九月 共同饮酒的法律风险 案情 ●2010年5月12日,吴凤齐与韩东志联系,约定由韩 东志作为季节工为其驾驶收割机收麦,工资总额为 5000元。当天下午3点左石,韩东志骑一辆两轮摩 托车到吴凤齐家。当晚,韩东志在吴凤齐家与吴凤 齐、吴凤军、吴国平、吴兴旺饮用了啤酒。饭后 韩东志驾驶摩托车回家。第二天上午,村民发现 韩东志的死亡现场,其所驾驶的摩托车和路边的树 木发生了碰撞。经河南省遂平县公安局交通警察大 队认定,韩东志系驾驶机动车发生交通事故死亡, 箕血样中的乙醇含量为164.29mg/100m|。 韩东志的妻子吴梅香及子女向法院提起诉讼,要 求与韩东志共同饮酒的吴凤齐等4人赔偿因韩东志 死亡造成的经济损失29万无。 共同饮酒的法律风险 裁判 河南省遂平县人民法院经审理认为,韩东志虽然是吴凤齐 在收麦期间所找的季节工,但其死亡不是因为从事劳务活动 所致,因此,韩东志死亡和其履行职务无关。吴凤齐等4人 作为共同饮酒人,在韩东志饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻 照顾、护送和通知义务,但他们在明知韩东志酒后需要驾驶 摩托车回家的情况下,没有对其进行劝阻、制止,也没有对 其护送或通知其家人,违背了公序良俗的原则,在主观上对 韩东志的死亡存在一定的主观过错,应承担相应的过错赔偿 责任。韩东志作为完全民事行为能力人,对自己的行为有认 知能力和控制能力,明知酒后驾驶摩托车存在一定的危险性, 仍然酒后驾驶摩托车回家,对其死亡应承担主要责任。2011 年5月13日,法院判决:吴凤齐等4人共同赔偿吴梅香等经济 损失2572942元。 共同饮酒的法律风险 提示 共同饮酒人之间应当存在互相提醒、劝告少饮酒 并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。 明知过量饮酒会导致饮酒人身体受到伤害,还向 其劝酒,应认定行为人存在让其他饮酒人醉倒的 主观故意;在过量饮酒的情况 为人对醉酒 人可能会造成人身损害应当是明知的,但大多数 共同饮酒人的心态是轻信可以避免,没有尽到护 送、照顾和通知其家人的注意义务。如果饮酒后 造成人身伤亡事故,其他共同饮酒人均构成民法 中的过错,这种过错与过量饮酒者身体受到损 在定的果差至;符合侵权行为的构成要件, 二、拼车、搭车的法律风险 ●现实生活中,私家车越来越普遍,同事、 朋友之间偶尔搭乘的行为也经常出现,无 论是拼车还是搭车,一定程度都体现着乐 于助人的社会风尚。可是,我们却并不能 忽视其中的法律风险,一旦发生交通事故 造成人员伤亡,驾驶员、车主及同乘者又 分别享有什么权利,该承担什么责任呢? 通过几个事例,给大家提个醒儿。 二、拼车、搭车的法律风险 1、可能受到行政处罚的风险。 案情: 名居住在北京通州区的于女士,希望能搭上 本小区和自己上班方向基本相同的居民的车 为此每月支付500元油费,并且可与车主签定免 责协议。可是,对于收费的拼车,运输管理部 的工作人员给出明确答复是:哪怕是只收了包 香烟,都是违法的。 2006年4月,浙江省杭州市就发生一起搭车人 支付6元油费,司机被城管部门罚款2万元的事 情 二、拼车、搭车的法律风险 分析: 日前拼车有三种类型,一种是无偿拼车(搭 车),第二种是不以营利为目的的有偿拼车, 第三种是以营利为目的的有偿拼车。第三种违 这是众所周知的,争议比较大的是第二种 即不以营利为目的的有偿拼车。有的城市执法 人员认为,如果是私家车,收费载客就有非法 营运的嫌疑,因为“收费拼车是一种有偿服务 由于拼车无经营许可证,因此拼车属于违法行 为,属于客管执法人员打击的对象” 二、拼车、搭车的法律风险 ●《道路运输条例》规定,“未取得道路运 输经营许可,擅自从事道路运输经营的, 由县级以上道路运输管理机构责令停止经 营,并根据情况处以没收违法所得、罚款、 追究刑事责任。” 二、拼车、搭车的法律风险 ●一般认为,不以营利为目的的有偿拼车行为, 并不属于“道路运输经营”,不是规定中应当 禁止的行为,按照“公民权利法无禁止即自由” 的原则,当然不违法。何况,从情理上讲,收 取少量的油料费,更有利于私家车主同意拼车, 也有利于节省资源和方便回家。对不以营利为 目的的有偿拼车不认定为违法,对社会是有利 的 但是,目前很多地方对于利用私家车进行收费 拼车的,都会按照黑车处理。 提示:拼车(搭车)不要收费,包括成本费, 否则,可能面临行政处罚的风险。 二、拼车、搭车的法律风险 2、民事赔偿的法律风险 ●案情一:驾驶员有过错免费搭乘也担责 2007年6月的一天,下班时雷雨交加,李先 生在单位门口碰到了正在避雨的张女士,于是 主动提出可以开车将其送到地铁口。途中李先 生超速行驶,因下雨路滑,避让其他车辆不及 时致使车辆失控,撞到护栏后,侧翻入高速路 旁的沟内 人均有不同程度的受