{行政管理制度}浅析我国的抽象行政行为及相关规范制度.pdfVIP

{行政管理制度}浅析我国 的抽象行政行为及相关规 范制度 关于抽象行政行为的范围，有学者认为我国的抽象行政行为等同于行政立法行 为。其依据是《立法法》第二条 “法律、行政法、地方性法规、自治条例和单 行条例的制定、修改和废止，适用本法。国务院部门规章和地方政府规章的制 定、修改和废止，依照本法的有关规定执行” 。因此，抽象行政行为不包括制 定规章以下的规范性文件的行为。但我国目前的行政立法行为显然是指国务院 制定的行政法规，国务院各部委制定的行政规章，省、自治区、直辖市人民政 府以及省、自治区人民政府所在地的使得人民政府和国务院批准的较大的市的 人民政府制定发布行政规章的行为。而我国绝大多说的学者认为，法律、法规 明确授权的行政机关制定规范性文件的行为也属于抽象行政行为。将抽象行政 行为等同于行政立法行为是极为不妥的，它会造成诸多问题。至少会造成如下 问题：(1)对行政立法进行了过大解释，扩大了行政立法行为的范围，必然导致 时间中行政立法权普及化、部门化和地方化，影响行政法制的完整和统一;(2) 这种 “等 ”完全排除了在行政立法行为和具体行政行为之间环节的存在，意 味着行政机关除了立法，就只能采取具体行政行为，极大地限制了行政机关的 职权，使得行政行为单一化、简单化。我国理论界普遍认为，抽象行政行为是 行政机关制定法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件的行为。上至国 务院，下至乡政府，各级行政机关都有权依据宪法和组织法实施抽象行政行 为。 二、作出抽象行政行为过程中的相关制度 听证程序 一般认为，行政听证程序是指行政主体在作出涉及有关当事人权益的决定时， 必须先听取对方意见的一种法定程序。其基本目的在于尊重行政相对人的法律 人格，保证行政处理决定的合法性与公正性，事前防范侵犯行政相对人合法权 益的行政行为发生。世界上有许多国家都建立了行政听证制度，其中以美国最 为发达。 我国在《中华人民共和国行政处罚法》中首次规定了行政听证程序。这是我国 行政法制建设的一次很有意义的突破。在听证范围问题，在具体行政行为中， 除了目前《行政处罚法》规定的几类重大的行政处罚实行听证之外，其它的一 些涉及行政相对人的重大权益的具体行政行为，如限制人身自由的各种具体行 政行为、较大数额的行政收费、行政许可等是否需要实施行政听证程序?我国行 政机关大量的抽象行政行为是否也有必要或可能实施行政听证制度? 目前，法学 界许多学者和实际工作者对行政听证程序的发展给予很大的关注。我们着重探 讨一下对抽象行政行为是否有必要进行听证。 从我国情况看，在《行政处罚法》确立对行政处罚的听证程序以前，尚无法 律、法规或规章对抽象行政行为实行听证作出明确规定。但在《行政处罚法》 施行之后，有些地方行政主管部门开始了对抽象行政行为进行听证的实践，甚 至作出了有关听证的具体规定。如 1997 年 4 月 23 日，福建省物价委员会就确 定福州市居民使用管道混合气的收费价格问题专门举行了听证会。参加听证会 的物价决策官员认为：听证会上的意见 “对于我们科学合理地确定福州管道混 合气价格很有帮助。”再如江苏省物价局今年则制定了专门的《江苏省公用事 业价格决策听证暂行办法》。这些都反映了一些行政机关对在抽象行政行为领 域实行听证制度的的实际探索和积极态度。 在国外，听证制度较为发达的国家如美国、日本等，是将行政听证制度运用于 制定法规等抽象行政行为中的。在美国，行政机关制定行政法规一般都要经过 听证程序，但听证又分为非正式程序和正式程序即审判式听证两种。非正式程 序是行政机关在法规制定中，先将其所要制定的法规草案或其主要内容予以通 告公布，供公众了解和评论，行政机关可以接受书面或口头意见、采取非正式 的磋商、会谈、咨询以及其它方式来听取公众意见，最终考虑公众意见来制定 法规。在这一点上，我国有关制定行政法规、行政规章要求广泛听取有关方面 的意见与之是有相似之处的。但在行政立法中实行听证制度与一般性地听取社 会各界的意见是有重大区别的：听证(无论是正式听证或非正式听证)是一种严 格的法律制度，它对行政立法机关的立法活动是有约束力的，未经听证的行政 立法将是无效的。如美国将法规草案或其主要内容向公众通告就是一种法定程 序的规定，未经这一过程而制定的法规，将因程序上的严重缺陷而不能生效。 而行政立法中一般性地征求公众意见可由行政立法机关根据情况自行决定，无 论是否采取均不影响其立法活动的效力。据此而言，我国到目前为止还不能说 已建立了对抽象行政行为的听证法律程序。正式听证程序则在方式上更为严 格，它是行