头脑风暴法研究应用的现状和展望.docVIP

头脑风暴法研究现实状况和展望 王国平　阎　力 (苏州大学教育学院　江苏苏州　215021) 　　一、头脑风暴法提出 头脑风暴法(brainstorming)是由美国发明学家AlexF.Oborn于1939年首创一种发明性技法。那时Osborn是一家广告企业经理,这一方法最初也只用于广告创意设计,但后来很快在技术革新、管理创新和社会问题处置、猜测和计划等领域得到了广泛应用。 提出头脑风暴法目标在于使个体在面对具体问题时能够从自我和她人求全责备中释放出来,从而产生尽可能多想法。Osborn认为设想数量越多,就越有可能获取处置问题有用方法。 头脑风暴法要遵循以下四条标准[1]: (1)、排除评论性判定。———对设想评论要在以后进行。 (2)、激励“自由想象”。———设想看起来越荒唐就越有价值。 (3)、要求提出一定数量设想。———设想数量越多,就越有可能获取更多有价值设想。 (4)、探索研究组合和改善设想。———除了和会者本人提出设想之外,要求和会人员提出改善她人设想提议;或要求和会者指出根据她们见解怎样做才能将多个设想综合 在一起,然后提出一个新设想。Osborn本人并没有提供头脑风暴法理论基础。Butler和Thomas[2](P325-331)认为头脑风暴法和信号检测论二者之间存在着联系。Osborn认为大家常常把汇报自己想法标准定得太高,所以汇报出来结果也就比较少,头脑风暴法规则能够激励大家降低她们标准,因而能够汇报出更多设想。Osborn认为头脑风暴法适合于处置那些特殊问题,而不太适合于那些通常性问题。在采取这种方法时应限定所讨论题目标范围,使组内每个组员全部集中于同一个目标,提出各自设想。同时头脑风暴法也仅能用于处置某些要求探索设想问题,不能用来处置那些事先需要做出判定问题,也不能为仅需要两、三个差别处置措施问题而采取头脑风暴法。 二、已经有相关头脑风暴法研究 已经有相关头脑风暴法研究包含两个方面(Gallupeal.,1992)[3](P350-369):一个方面是评定典型头脑风暴法有用性,另一个方面是检验某些产生设想新方法有用性。 其中在第一个方面研究中,因为大量试验研究全部证实典型头脑风暴法有用性并不像方法提出者Osborn那么乐观,因而大量研究随之转为头脑风暴法有用性影响原因研究。本文将从三个方面来叙述已经有相关头脑风暴法研究:典型头脑风暴法有用性研究、头脑风暴法有用性影响原因研究、典型头脑风暴法改善研究。 (一)典型头脑风暴法有用性研究 头脑风暴法自提出以来一直被作为一种关键发明技法被广泛地采取。Osborn宣称,经过使用头脑风暴法,“通常地说来,个人在团体中所产生设想是单独工作时两倍”(Diehl Stroebe,1987)[4](P53)。通常社会大众也对此深信不疑。已经有某些试验[5](P361-388)(BrilhartJochem,1964;Bouchard1969)证实,采取头脑风暴法小组表现比没有采取好。Sutton和Hargadon(1996)[6](P685-718)经过对IDEO企业进行研究也认为头脑风暴法是一种很有用促进发明力发挥方法。 Taylor,Berry和Block(1958)[7](P23-47)首先对头脑风暴法有用性提出了质疑。在她们开创性研究中,被试被随机分配去单独或在一确定大小小组中去思索一系列问题。单独思索被试数目和在小组中思索被试数目相等。在试验完成以后,那些实际上在单独思索被试被随机分进和互动群体人数相同名义群体。名义群体表现被视为互动群体到底是促进还是妨碍设想产生一个参照物。和Osborn宣称相反,Taylor等人发觉,名义群体表现优于互动群体表现。名义群体所产生设想差不多是互动小组两倍。这一结果被随后很多试验不停加以验证(Mullen,B.,John-son,C.,Salas,E.,1991)[8](P12)。 PaulB.Paulus(1995)等研究[9](P249-265)证实,即使在组织环境里,参与头脑风暴组员相互熟悉且事先经过团体训练,在讨论和工作相关问题时,互动组所产生设想数量仍然不如命名组。不过研究也表明,被试相信在互动组里她们所提出设想更多。 在头脑风暴法四条基础标准里有一条很关键标准是延迟评价,Osborn及其支持者认为这样能够降低见解提出者焦虑程度,从而提升所得见解数量,但NemethCharlanJ.等人[10](P34)则提出了相反见解。她们认为即使根据头脑风暴法要求对每个人见解不进行评价,但实际上评价焦虑仍然存在,还不如把自己想法完全地表示出来,这样更有利于发明性气氛形成。NemethCharlanJ.等人试验[10](P305-314)也证实了激励讨论甚至是批评小组产量并不比严禁批评小组产量低。 中国学者郑全全研究表明:3人组名义群体和