北京海淀中通科技开发公司等与马振侵犯商业秘密.pdf

北京海淀中通科技开发公司等与马振侵犯商业秘密纠纷一案 (2009)一中民初字 7791 号 上诉人（原审原告）北京海淀中通科技开发公司，住所地北京市海淀区中关村甲 331 号 5 单元 606 室。 法定代表人李中正，总经理。 委托代理人段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。 委托代理人郑祥，北京市嘉安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）北京中体奥峰体育用品有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区仓上小区 33-1-502 号。 法定代表人陶鑫，总经理。 委托代理人姜森林，北京市瑞天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）马振，男，1981 年 6 月 17 日出生，无业，住山东省德州市德城区共青团路五 环庄园 9 号楼 2 单元 101 号。 委托代理人姜森林，北京市瑞天律师事务所律师。 上诉人北京海淀中通科技开发公司（简称中通公司）、北京中体奥峰体育用品有限公司（简称中体奥 峰公司）因与被上诉人马振侵犯商业秘密纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于 2008 年 12 月 20 日作出的（2008 ）海民初字 28998 号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。 本院于 2009 年 5 月 12 日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明： 中通公司是室内高尔夫模拟系统的经销商。2007 年 10 月 1 日，中通公司与马振签订劳动合同，聘请 马振担任该公司总经理助理，职责是协助进行业务管理，配合营销部进行产品销售，负责四种产品的 销售规划，除基本工资外，销售可以提成。合同 26 条约定了关于违反保守商业秘密的违约赔偿责 任，为赔偿中通公司由此造成的损失。同时签订的还有保密协议，明确马振对经营信息和技术信息等 商业秘密负有保密义务，如违约需支付违约金，并赔偿中通公司由此造成的损失，具体为下降的销售 数量涉及的利润，或者为马振获取的利润。 2008 年 1 月 23 日，中体奥峰公司成立，马振为该公司的法定代表人，经营范围亦为体育器材和用品 等。此时该公司注册资金为 10 万元，实收 3 万元。同年 5 月 15 日，公司变更注册内容，将注册资金 变更为 120 万元，实收 120 万元。9 月 17 日，公司变更注册内容，将法定代表人变更为陶鑫。中体奥 峰公司及马振对此不持异议。 中通公司提交了马振的工资条，证实其领取工资到 2008 年 6 月，此后未再来公司上班。对此马振表 示，其在 6 月领完工资后，中通公司的销售主管谢丽娜让他别再来上班了。中通公司对此予以否认。 中通公司表示，马振在该公司工作期间，了解公司的进货渠道、产品配置、销售价格、销售渠道和潜 在客户名单等商业秘密，以降低报价等方式，代表中体奥峰公司与中通公司交给他办理的文津国际酒 店、西山阳光俱乐部和云溪宾馆三个项目的客户签订销售协议，销售 6 套高尔夫单屏和三屏的模拟设 备。 为证实上述情况，中通公司的三位员工高建超、王亚楠、谢丽娜出庭作证。工程师高建超称跟马振去 过文津国际酒店项目的地点，并听说西山阳光和云溪两个项目是公司交给马振作的。会计王亚楠称在 开会时听说马振负责上述三个项目，并接过一个文津国际酒店打来的电话，说要找马振。销售主管谢 丽娜称公司将上述三个项目交给马振，马振在公司有基本工资和项目提成，大部分项目由公司派给业 务人员，少部分由业务人员自己联系；涉案三个项目都是公司交给马振作的，西山阳光俱乐部自 2007 年 12 月开始洽谈，另外两个项目是 2008 年 4 月开始洽谈。 中体奥峰公司及马振对上述证言均持异议，表示三人均为中通公司的员工，与公司有利害关系，不应 采信其陈述。中体奥峰公司提交高建超的电话录音，证实高建超说作证是公司经理让他来的，其并不 知道马振负责三个项目。 对此，中通公司提交了该公司给文津国际酒店的报价单，该报价单第一页右上角有马振书写的介绍文 字，第二页下方有中通数字高尔夫的字样及中通公司联系电话，并有马振的签字及其所留手机号码， 证实马振代表中通公司与该客户进行接洽。中通公司同时提交了马振给谢丽娜发送的短信记录，证实 5 月 23 日，马振称文津这边已经按昨天的报价作方案了，应该没什么问题；5 月 29 日，马振称文津 这边让带他们去高尔夫专卖店看看；6 月 2 日，马振称其去文津，那边的主管让带他们去看几个练习 场；6 月 19 日，马振称文津明天给结果。中通公司还提交了其法定代表人李中正给谢丽娜发送的短信 记录，其中写明了西山阳光俱乐部客户经理的姓名、电话、地址和需求，以证实该项目最初系由中通