我国政府审计体制的现状及评价.pdf

我国政府审计体制的现状及评价 政府审计体制，就是国家根据政治、经济发展的需要，通过法律法规等程序， 将国家审计机关中各层次、各部门之间的关系予以制度化的表现形式。我国的政府 1983 20 审计制度始建于 年，它对我国 年来的经济建设发挥了相当大的促进作用。 下面就我国的政府审计模式和审计机关的领导体制这两个角度来对我国的政府审计 体制进行分析和评价，并提出相关的改进建议。 一、我国目前的政府审计模式及评价 (一)政府审计模式的基本分类 世界各国由于政治体制、经济体制和文化传统等方面的不同，其政府审计体制 也存在较大差异。根据国家审计机关的职能和隶属关系，世界各国的政府审计模式 可以划分为：立法模式、司法模式和行政模式。 1、立法模式。在该模式下，国家审计机关隶属于立法部门并与政府保持独立， 负责向立法部门报告工作。该模式以加拿大美国等国家为代表，适合于在政治体制 上属于立法、司法和行政三权分立并且有较为完善的立法机构和立法程序的国家。 立法型审计机关地位高、独立性强，不受行政当局的控制和干预。 2、司法模式。司法型的国家最高审计机关隶属于司法部门，拥有很强的司法权。 该模式下的审计机关可以直接行使司法权力，具有司法地位，具有很高的权威性。 该模式起源于法国并以西班牙为典型代表。 3、行政模式。在该模式下，国家审计机关隶属于政府或政府某一部门，根据政 府所赋予的职责权限实施审计。它们对政府负责，保证政府财经财经政策、法令、 计划、预算的正常实施。该模式以沙特、泰国及瑞典为代表。 还有些国家的最高审计机关，介于立法、司法及行政部门之间，通常我们称之 为独立型模式。在此模式下的审计机关只受法律约束，不受国家机关的直接干预。 如日本会计检查院既不属于议会，对内阁出具有独立的地位。德国审计院是联邦议 院、联邦参议院和联邦政府做出协议。 政府审计模式的选择很大程度上取决于国家的政治和经济环境，但政治环境是 最根本的因素。因此，审计模式的选择应在考虑国家政治环境的基础上兼顾该国的 经济环境。 ( ) 二我国的政府审计模式及其评价 我国的政府审计属于行政模式。中华人民共和国审计署成立于1983年9 月5 日。它是国务院所属部委的国家机关，是我国最高审计机关。在国务院总理领导下， 主管全国的审计工作。 我国在建立政府审计制度的初期，采取国家审计机关隶属于政府部门的行政模 式，这与我国当时的政治经济环境是相适应的。在20世纪80年代初建立政府审计 制度时，作为以人民代表大会制度为基础的人民民主专政国家，我国的最高权力机 关——全国人民代表大会，关注到国家经济发展大政方针的战略性问题和积极推进 国家的法制建设，对政府部门履行公共受托经济责任的情况则无暇顾及，较少涉足 于对政府行政权力的制衡。此外，当时我国的政府部门普遍缺乏内部控制并且尚未 建立起内部审计制度，因此作为国家最高管理机构的政府，此时不仅要制定国家整 体规划、调控国民经济发展的全过程，还要对政府各部门履行其各自职责的情况进 行监督和管理。所以当时我国的政府审计实质上是政府部门的“内部审计”，而非对 政府的外部独立审计，即现代意义上的政府审计。 作为政府部门的“内部审计”，国家审计机关要作为政府的一个组成部门隶属于政府， 并负责监督政府各项政策和措施的贯彻执行情况。因此，当时我国的政府审计实现 了审计监督与政府经济监管职能的高度结合，其在维护财经秩序，促进廉政建设， 保障国民经济健康发展等方面发挥了积极的作用。首先，有利于企业通过内部审计 来检查和评价内部各单位履行经济责任的状况，加强内部管理和控制，挖掘内部潜 力，提高经济效益，增强竞争能力，维护自身的合法权益，有利于其他占有和使用 国有资产的部门和单位，通过内部审计来保障国有资产的安全、完整，提高国有闹 资产利用效果和效率，有利于国家通过审计促使各部门、各单位加强对国有资产的 经营或管理，以巩固和发展国有经济。审计工作紧密围绕政府最新出台的各项措施 和重要工作部署，加强对重点领域、重点部门和重点资金的审计监督，以促进政府 工作目标和宏观调控措施的贯彻落实。其次，审计机关能够得到政府或政府首长的 支持，更加直接、有效地实施审计监督，及时发现、处理和纠正各种违反国家财经 法规的问题，积极配合有关部门查处大案要案，有助于促进政府各部门依法行政和 加强管理。 然而，随着我国社会主义市场经济体制的逐步确立和