用良知说话 关于宇案法律分析.pptVIP

用良知说话 关于彭宇案的法律分析 案情回顾 2006年11月20日早晨,一位老太在南京市水西门广场 公交站台等83路车。人来人往中,老太被撞倒摔成了骨折, 鉴定后构成8级伤残,医药费花了不少。老太指认撞人者是 下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。 彭宇表示无辜。他说,当天早晨3辆公交车同时靠站, 老太要去赶第3辆车,而自己从第2辆车的后门下来。“一下 车,我就看到一位老太跌倒在地,赶忙去扶她了,不一会儿 另一位中年男子也看到了,也主动过来扶老太。老太不停地 说谢谢,后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说,接下 来,事情就来了个180度大转弯,老太及其家属一口就咬定 自己是“肇事者”。 SUPERCOURSE CHINA 相关说法: ●据彭宇本人称,当时其在公共汽车站发现一名老太太跌倒,马上跑过去将 其扶起并送其去医院检查。 ●据徐寿兰称,“我当时亲眼看到他撞到我的!”并表示,“我们老两口都 有退休金和医保,儿子在公安局工作,不是说承担不起医药费,只是要讨回 公道。 ●据目击证人陈二春先生称,老太太手里拎着保温瓶,向第三辆公交车跑去。 她跑到第二辆车的车尾时,不知为什么就跌倒了。这时,他看到从第二辆车后 门下车的彭宇走了几步,上前帮忙,然后自己也上前帮忙,并打电话叫老人的 儿女过来,整个过程大约半个小时。 ●陈二春先生回忆称,当时整个过程很平和,他自己也上前帮忙,一起把徐 老太扶到路边,徐老太神志清醒,还借了电话给她儿子和侄女打了电话,徐寿 对他和彭宇连连感谢,还说“不会连累你们的”。但在第三次庭审上,陈 春先生的话被徐寿兰坚决否定。 SUPERCOURSE CHINA 宇宣判结果 2007年9月4日下午4点半,鼓楼区法院一审宣判。法院认为,本案主 要存在两个争议焦点 1.彭宇与老人是否相撞 2.应赔偿的损失数额问题 法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则,当事人对受害 人的损失应当给予适当补偿。因此,判决彭宇给付受害人损失的40% 共45876.6元 当天,老太的代理律师表示:对判决事实感到满意,但40%的赔偿 比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。 SUPERCOURSE CHINA 结果引起轩然大波 彭宇案的副作用是空前的。它对当今国人传统价值观和道德 观念进行了一次彻底的颠覆。助人为乐、尊老爱幼等传统美德, 将因此案而被抹杀。因为此案明白无误地告诉民众,行善也是有 风险的,助人也可能付出巨大的成本和代价。无论彭宇是助人还 是之前撞了人,判决书不以证据定曲直,而以猜测定结果的做法, 都在客观上起到了这样的效果。 SUPERCOURSE CHINA 判定原理:事实推定 2007年9月5日,南京市鼓楼区法院主审法官王浩对彭宇案做出 了一审判决,称“彭宇自认,其是第一个下车的人,从常理分析, 他与老太太相撞的可能性比较大”,并判断“如果被告是做好事 根据社会情理,在老太太的家人到达后,其完全可以说明事实经过 并让老太太的家人将她送到医院,然后自行离开。但彭宇未作此等 选择,他的行为显然与情理相悖”。对此案的结论是“本案中,发 生事故时,老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞;同时,彭 宇在下车过程中因为视野受到限制,无法准确判断车后门左右的情 况,故对此次事故,彭宇和老太太均不具有过错。” SUPERCOURSE CHINA 有人认为本案不宜进行事实推定 )、关于事实推定: 所谓推定,是指依照法律规定或者由法院按照经验法则,从已知的 某一事实推断未知的另一事实存在,并允许当事人提出反证推翻的一种 证据法则 前一事实称为基础事实或前提事实,后一事实称为推定事实。依法 规定进行的推定称为法律推定,大陆法系学者称之为“真正的法律上 定”。这种推定广泛存在于世界各国的民事法律中,如失踪达一定期 狠的人被推定为死亡,夫妻关系存续期间出生的子女推定为婚生子女等。 依经验法则进行的推定称为事实推定。事实推定又称“非法律上的推 定”,本质上属于推论,是指法院依据经验法则,进行逻辑上的演绎 由已知事实得岀待证事实真伪的结论。如根据某人在事故发生后的瞬间 正驾驶着某辆汽车这一事实,可以推断事故发生时正驾驶着这辆汽车: 根据被告在诉讼中销毁或隐匿证据这一事实,推断出示该证据必定于其 不利。 SUPERCOURSE CHINA 事实推定的适用,必须同时具备下列条件 1.必须无法直接证明待证事实的存否,因此只能借助间接事实推断待证 事实。这是事实推定的必要条件。 2.前提事实必须已经得到法律上的确认,这是事实推定的前提条件。所 谓前提事实得到确认,是指有下列情形之一:(1)众所周知的事实;(2) 院于职务上所知悉的事实;(3)判决所预决的事实;(4)经公证证明的 事实:(5)诉讼上自认的事实;(6)仲裁裁决所预决的事实;(7)