损失补偿原则的争议及其完善.pdfVIP

损失补偿原则的争议及其完善 　 随着社会保险制度的变化和人们生活水平的提高，保险公司推出了众多的 财产险种、医疗费用型人身险种。然而，由于我国《保险法》对损失补偿 原则(principle of Indemnity)的运用方法未加以明确，导致保险人在该类产品的后续服务中 困难重重，特别是在理赔过程中，当客户存在重复保险以及其他第三方先 行给付的情况下，因为法律未明确的规定损失补偿原则的适用方法，从而 导致理赔纠纷不断，直接影响了这些险种的正常经营和健康发展。 　　我国保险界对损失补偿原则的争论 　　 我国保险理论界及实务界、乃至法学界一直对损失补偿原则的运用存在极 大的争议，争议的焦点主要集中在损失补偿原则是否适用医疗费用报销型 的商业保险以及财产保险中的超额投保等问题，主要体现在以下几个方面 。 　　(一) 损失补偿原则是否适用医疗费用型的商业保险 　　 从我国《保险法》的规定来看，损失补偿原则只适用于财产保险的范畴， 由于人身保险的保险标的是无法估价人的生命或身体机能，其保险利益也 是无法估价的，因此，人身保险合同不是补偿性合同，其赔付只能属于给 付性质，并没有量化到具体赔偿多少为限。从这点来看，人身保险中的人 寿保险属于给付性质的保险合同不容置疑，但对于医疗费用报销型的商业 保险是否具有给付性质，或者说是否适用损失补偿原则，在处理该类案件 时如何适用法律，一直是保险界、乃至法学界争议的焦点。 　　 自保险分业经营以来，财产保险和人身保险不再混业经营，但财产保险公 司也获准经营一些短期健康险和意外伤害险的险种。保险公司经营的这些 险种明显和人体的健康、身体息息相关，而且也正是在这些商业医疗保险 的赔付上，保险人和被保险人之间出现了比较大的争议。争议的焦点是保 险人认为保险赔偿应该以损失补偿原则为基础，基于社会保险优于商业保 险，如果被保险人在购买了社会保险得到该部分对公费项目和药品一定比 例的赔付之后，保险公司对其应负担的责任范围内的医疗费用余额予以补 偿。而被保险人却认为自己虽然享受了社会保险，但是在商业保险公司投 保这类险种的时候，同样与未享受社保的人交纳同样费率的保险费。为什 么我索赔的时候就应该受到不相等的待遇呢？其实这一争议的产生与以下 几方面有很大关系： 　　 第一，目前我国《保险法》中对保险业务的划分不精确，只是简单地分类 成财产保险和人身保险两个大类。业务分类详见《保险法》第四章第92条 ，其中第2款规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害 保险等保险业务。”不难看出现行《保险法》是将健康、意外伤害保险(包 括附加医疗保险)划入人身保险的范畴。那么按照人身保险的保险标的性 质来看，其可保利益是无法估价的，所以人身保险合同只能归结于给付性 合同，不是损失补偿性合同。所谓给付性合同就是保险当事人双方实现约 定保险金额，一旦发生保险事故，按照约定给付。因此，损失补偿原则不 适用于人身保险。既然意外伤害保险属于人身保险的范畴，其附加住院医 疗费用保险不适用损失补偿原则，所以被保险人也就认为保险公司以损失 补偿原则作为少赔的理由是难以接受的。 　　 第二，保险的基本职能是分散风险和补偿损失，保险法法理也不允许投保 人或被保险人从中不当得利。试想，如果被保险人同时向多家保险公司投 保医疗费用型的险种，生病之后重复获得超过治疗费用的补偿，那不是依 靠保险盈利，又是什么？这样使得保险人不能有效地防范道德风险，而且 更增加了控制风险和防范道德风险的成本。基于此，保险公司认为商业医 疗保险是适用损失补偿原则也就无可厚非了，保险公司只应当对剩余的公 费项目和药品予以赔付。为了避免逆选择以及道德风险的滋长、维护保险 业经营的稳定，笔者支持这种观点。在目前《保险法》没有做出明确规定 的前提下，保险公司在实际操作中可以利用签订合同时在保险条款中加以 补偿完善，做一些防范此类风险的对策，比如在保险单上列明只对剩余的 医疗费用给予补偿，凡此种种，不一而足。当然，在这种情况下，还有必 要对有和没有公费医疗和社会保险的被保险人加以区分，实行差别定价， 以求最大限度的公平。 　　 保险业界一直认为人身保险与财产保险的处理原则不同，财产保险按照分 摊原则，而人身保险合同可按照合同约定的保额分别求偿。并不存在保险 公司的超额给付问题，只要发生了保险责任事故，保险公司就须按合同给 付保险金。那么按照这样的纠纷解决方式，医疗保险则不适用损失补偿原 则。而往往被保险人诉诸法庭后，会因为该条款的规定与《保险法》第68 条相抵触，而被判无效。参照《