受贿挪用公款二审.docVIP

辩护词 尊敬的审判长：??? 浙江刚诚律师事务所接受上诉人(一审被告人)周永水的委托，指派我担任他的辩护人，为其被指控涉嫌挪用公款罪一案的二审进行辩护。???? 辩护人认为一审判决认定事实错误，量刑畸重。根据本案的事实和法律，发表以下辩护意见，恳请法庭予以考虑、采纳。 一、上诉人周永水与农发办之间系财产保管关系,一审判决认定上诉人属于挪用公款行为,认定事实错误。 根据庭审中查明的事实:本案中所谓的包装款,是指按财政虚假配套资金和项目建设投资节余两部分资金编造的虚假工程款。江山市农发办把回收和保管包装款主要通过上诉人周永水来运作，是农发办与有关单位共同合作完成的。 农发办之所以会将项目中套取出来的钱存放在周永水的奔康服务部账户内，其主要目的就是委托周永水管理套取出来的项目资金。几名农发办的领导祝钦史、邱招林、徐守红等人商量后决定将这笔钱存放在比较信任的周永水的奔康服务部处,作为单位帐外资金使用,方便农发办用钱，利息作为管理费。 江山市农发办将包装款归拢到周永水的奔康帐户时,告知上诉人由其代为保管。案发时尚有部分包装款存放在周永水处,主要包括:２００７年度项目回拢资金的结余１7万元和2008年度卅六都六标的一笔包装款资金３1.５万元，共计48.6万元。其运作过程是农发办集体完成的。对这些代保管的资金,上诉人周永水从未否认,在农发办需要使用时,上诉人答应能及时办理交还手续。 2009年8月１７日奔康服务部出具的对委托管理事实进行确认的书面确认书更加证实了这种委托管理关系。资金存入奔康服务部账户后，农发办将资金存放在周永水处，双方是一种委托管理关系,在农发办需要收回资金的时候,上诉人周永水将资金交回即可。 且根据上诉人与祝钦史的供述，祝钦史主动找到上诉人，要求将农发办从包装项目套取的工程包装款，存放在上诉人早已开设的奔康服务部帐户中；上诉人帮助农发办代收部分包装款,根据农发办的要求将包装款汇入相关的财政帐户;包装款存放在奔康服务部帐户中的利息，作为上诉人在代收包装款和办理相关事务报酬，农发办不额外支付报酬;工程包装款没有专门管理和监督。从上述法院认定的事实来看，上诉人代农发办管理款项应认定为财产保管，不属于挪用公款罪行为。 二、一审判决中认定周永水构成挪用公款罪共犯,适用法律错误。 本案被告人周永水的身份系个工商户，成为挪用公款罪的犯罪主体，原因就在于周永水被认定为共犯。 其法律依据是《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第八条:挪用公款给他人使用,使用人与挪用人共谋,指使或者参与策划取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。 但本案并不适用该条规定，具体如下： 首先，主观上农发办将工程包装款存放在奔康服务部的目的,不是为了将工程包装款借给上诉人周永水使用，而为了逃避上级机关对包装项目的检查;上诉人周永水同意农发办将包装款存放在服务部帐户的目的是为了收取管理费; 其次,客观上周永水没有与祝钦史密谋的事实存在。农发办将工程包装款存放在周永水的账户上,可以说是农发办主动找周永水商量的,且该事实是经农发办集体决定，大多数职工人都是知道的，不存在共谋的情形。 综上，原审法院认定上诉人祝钦史与周永水构成共同挪用公款，适用法律错误。 三、一审判决对上诉人量刑畸重，严重违背了罪责刑相一致的原则。 退一步讲，就算上诉人构成挪用公款罪,也应当被认定为从犯。结合一审判决中同案犯被判处的情况，另一笔挪用公款共计82万元的从犯,被宣告适用缓刑。 上诉人的涉案数额只有4860００元，且款项退清，应当比上述被告人从轻，也应当被适用缓刑，然而，一审判决中并未就此适用同一标准,量刑很明显有失公允,违背了罪责刑相一致原则。 四、量刑辩护建议：建议改判,并适用缓刑。 根据“举重明轻”， 上诉人不是共同犯罪中的主犯,且本案中另一笔挪用公款共计82万元的从犯，被宣告适用缓刑。上诉人的涉案数额只有4860０0元,且款项退清。 结合上诉人到案后认罪态度好，犯罪情节显著较轻,上诉人在平时待人诚恳、善良，并无劣迹,没有民愤，社会危害性很小。本次犯罪是初次犯罪,主要是因为法制感念淡薄，在归案后受到教育,表现出了痛改前非的决心和悔罪态度。 根据最高人民法院的量刑意见关于缓刑适用的规则，对于判处三年以下有期徒刑的犯罪分子，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。 辩护人认为鉴于以上种种情节，考虑到本案的社会影响，建议二审法庭对上诉人适用缓刑处罚，以真正使上诉人罪责刑相适应,达到刑法对上诉人惩罚与教育相结合的处罚原则，给上诉人改过自新、重新做人的机会,让其真正在思想上得到改造,也对社会公众起到良好的宣传教育作用,让人民群众真正看到法律的公正性,维护社会的和谐与稳定。??? 综上所述，一审对上诉人的判决存在错误且量刑畸重、显失公正，特请求