派驻（出）机构执纪监督面临的问题及对策建议思考.docxVIP

派驻（出）机构执纪监督面临的问题及 对策建议思考 一、派驻（出）机构面临的新现象 （一）制度建设进一步规范。根据《报告工作实施办法》、《履职工作办法》以及《履职细则》等文件精神和具体要求，各派驻（出）机构结合实际不断加强自身制度建设，先后出台本部门《履职细则》等多项制度，如XX区纪检组在出台了《XX区建立健全惩治和预防腐败体系XX年工作计划责任分工》、《贯彻落实党风廉政建设责任制规定的实施细则》，驻市体育局纪检组制定了《驻市体育局纪检组廉政谈话制度》、《市体育局系统招投标管理办法》等多项制度，为聚焦主责主业、有效履行监督职责夯实了基础。 （二）派驻意识进一步强化。无论是单独派驻还是归口派驻，派驻干部的意识得以强化。各派驻（出）机构不断增强“会抓”的本领、改进“善抓”的方法、形成“真抓”的作风，“派的权威”和“驻的优势”正在逐渐形成。目前，各派驻单位正在不断创新工作方法，通过监督执纪问责严明纪律、规范权力运行、纠正四风，彰显正气，让驻在单位的群众不断看到、感受到党要管党、从严治党，解决好党内监督和纪律约束问题的决心与勇气，令腐败分子收敛收手，形成了显著的震慑作用，有效遏制了腐败蔓延的势头，也纠正了部分人认为派驻不过是“一阵风的政治运动”的不正确思想。驻在单位群众的满意度也随之提高。???（三）监督责任进一步落实。根据上级纪委部署，派驻（出）机构需要进一步当好监督员，守好责任田，以便创造性地提升派驻工作的效率和质量。一年多来，各派驻机构进一步落实监督责任，深化监督执纪问责。借助“三转”，集中力量集聚主业，不再分管与纪检监察业务无关的工作。驻在单位机关党委、纪委组织机构逐步健全，主体责任分工不断优化，责权更加明确。派驻机构的监督工作也正在由被动应对转向主动出击。 （四）互借互鉴进一步增强。实践证明，派驻监督体制有利于“标本兼治”治理腐败和渎职行为 ，有力减少腐败存量，遏制腐败增量。不少派驻机构克服复杂的履职环境，循序渐进推进纪检工作，特别是在如何抓大抓小、抓细抓实等方面，已摸索积累起一定的经验和方法。派驻机构之间互借互鉴、交流分享的氛围正在逐渐增强，这是市纪委派驻机构和监督体系建设上呈现出的新气象。 （五）考核机制进一步完善。目前，绝大多数派驻机构都能牢牢把握监督执纪问责这一中心，在工作实际中遇到问题不回避、不隐瞒、不做老好人。市纪委对派驻机构和派驻干部的考核机制，正在根据派驻面临的实际情况做出科学调整和优化，逐步产生“会抓”、“善抓”和“真抓”的激励效应。面对复杂繁琐的监督工作，这支“铁军”不仅政治觉悟高，而且工作能力强，他们以啄木鸟的精神不断创新工作和方法，履行监督职责。各派驻机构基本上都能较好地完成上级部门部署的考核任务，协调和解决工作中面临的实际困难和矛盾。 二、派驻机构面临的新问题 （一）派驻机构运行机制有待完善。从运行机制上来说，派驻机构实际上是纪委监督执纪的延伸，是点对点的巡视，一对一的监察。由于各驻在单位具体情况不同，组织机构、人员编制、工作职能均有差异，往往难以根据同一履职细则统一所有派驻机构的监督运行机制。目前派驻机构还只能做到组织形式上面的全覆盖，难以真正做到全过程、全方位的立体式监督覆盖。 （二）驻在部门“两个责任”亟需厘清。一些驻在部门对“两责”和“三转”认识不到位，对主体责任与监督责任的边界认识和划定笼统而宽泛，亟需进一步厘清边界。在派驻机构从严监督下，驻在单位原来较为突出的一些问题从表面转入地下，变得更难监督了。有些派驻机构在“三转”之后，发现问题的渠道减少了，监督难度反而增加了。一些派驻机构在执行监督时即使发现了问题，深查下去也会因不应该出现的干扰而变得困难重重。 （三）派驻存在同化与博弈并存倾向。派驻机构代表市纪委行使监督执纪问责，这是一种一对多的监督，目前在具体运行时存在两种倾向值得注意：一是同化倾向，即派驻机构与驻在单位“同在屋檐下”、“同吃一锅饭”，受人的社会性和文化性影响，容易被同化；二是博弈倾向，即驻在单位的被监督者存在提防派驻人员的潜在倾向，派驻干部是少数，被监督者是多数，相互之间容易变成少数与多数的博弈，而作为“外来者”，派驻干部因为信息不对称往往处于劣势。派驻人员下监上过程中往往要挑战行政级别和人际关系。 （四）职能定位认识仍不够准确。有的派驻机构在职能定位上尚需厘清“边界”：一是主业与非主业的边界。有的派驻机构过多停留在抓教育、抓制度建设、抓廉政风险防控等熟悉的非主业上，却有意无意地疏忽监督执纪的主业；二是反腐败与“不担当、不作为”的边界。有的派驻机构把工作的重心过多地放在反腐败上，忽视 “不作为、不担当”问题，结果反腐败力度尚可，但对不作为、不担当问题的监督力度不够。 （五）派驻人员工作压力过大。派驻监督是一项需要好身体、懂规则、知业务、敢监督、善学习的工作。但目前绝大多数派