浅析民事诉讼中视听资料鉴定由谁申请之问题教程文件.docVIP

浅析民事诉讼中视听资料鉴定由谁申请之问题 【摘要】随着科学技术的发展，视听资料作为区别于书证，物证等的一种新型证据种类被广泛运用于诉讼活动中。不过，由于视听资料易伪造且存在偷拍，偷录等非法形式取得之弊端，围绕视听资料证据所产生的争论也越来越多。如何对待视听资料，大家莫衷一是，这就导致视听资料效力问题，尤其是视听资料鉴定由谁申请之问题，成为目前司法实践的一个难点。如果能对此予以统一与澄清，相信对司法实践有一些指导作用。 【关键词】视听资料；鉴定；举证责任；证据；申请 作者：邹三丹 【正文】 　　一、引言 　　在一起民事纠纷案件中，原告提出关键性录音资料证据，但被告予以否认，认为原告必须对其录音资料进行鉴定，确定合法真实性；而原告认为自己已提交证据，被告既然否认就必须提出证据。最后，双方均没有申请鉴定，结果不同法院出现不同判决，一则认为被告不鉴定，推定该视听资料有效，判原告胜诉；一则认为被告予以否认，那么这个证据就存在瑕疵，不能作为有效的证据，而原告又不进行鉴定，因此判原告败诉。案件类似，结果截然相反，这不由得让人对视听资料的鉴定究竟由谁申请产生疑问。 　　尽管《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》）第二十五条第二款规定：负有举证义务的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。但在实践中，司法工作者对此出现不同的理解与操作，尤其是对该“负有举证责任”、“负有举证义务”的理解迥异，比如这个举证义务究竟是行为意义上的还是结果意义上的呢，对这个问题不清楚，很容易导致对同一类型案件，各法院判决不一。 　　要解决视听资料鉴定由谁申请之问题，就必须弄清视听资料的特性以及如何转化为证据，尤其需要弄清举证责任问题。只有这样，视听资料鉴定申请之问题才有望得到解决。如果绝对而简单地让某一方承担鉴定申请的责任，而并不分析其中的不同情况，会产生不公平。本文仅就一般民事诉讼，即原告承担证明责任的情况，来探讨一下视听资料鉴定由谁申请之问题。 　　二、如何对视听资料进行质证与认定 　　由于案件事实发生在诉讼前，当事人无法将它重现于法庭，该事实在诉讼阶段就处于真伪不明的状态。由于我国目前采取的是法官自由心证制度，因此要使法官相信自己的主张，通常只能提出证据予以证明。 　　视听资料被确定为证据种类之一的时间并不长，一直颇受争议。一般来说，视听资料主要是以声音、图像以及电子计算机储存的资料和数据来反映案件的事实情况，比如录像带、光盘、录音带等。它具有直接性、逼真性和稳定性的优点，不过同时也存在易仿造、伪造以及篡改的弊端。 　　作为证据材料的视听资料要成为证据，必须经过质证以及法官的审查等一系列法定程序。根据我国民事诉讼法第六十三条和第六十九条规定可知，视听资料同其他证据一样，必须经过查证属实，才能作为认定事实的证据；人民法院对视听资料，应当审查确定能否作为认定事实的根据。而《若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”可以说，质证是决定当事人提交的证据材料能否成为证据，当事人能否胜诉的关键。 　　在实践中，对视听资料比如录音证据进行质证和认证，第一，要依照法定程序、在规定的期间内，提交视听资料。第二，提交的视听资料，必须在法庭上经过双方当事人质证。第三，审判人员应该独立判断录音证据是否真实，是否应该采信。 　　一般来说，证据具有三个特性（以下简称“三特性”）：第一，客观性，即证据是对客观存在的客观反映；第二，关联性，即证据与待证事实之间存在一定的内在联系；第三，合法性，即证据的外在形式、取得方式与质证程序要合法。 　　事实上，视听资料要想成为证据，就必须具备上述三个特性。根据《若干规定》第五十条规定，质证的时候，当事人应当围绕证据的真实性、关联性和合法性，针对证据证明力的大小以及有没有证明力进行质疑、说明或辩驳。由此也可以看出，正因为当事人提交的视听资料本身并不一定具备这三个特性，所以才需进行质证与审查，以便确定哪些视听资料可以上升为证据来确定事实。 　　（一）对视听资料是否具备关联性进行质证 　　一般来说，不管是原告还是被告，在提交视听资料之前，基于常识，都会初步判断是否跟案件有关联，对与案件无关联的，一般不会提交。而即便是提交了，对方也无须就是否存在关联性通过鉴定予以解决。因此，对于视听资料的关联性，当事人争论的可能不大，对鉴定由谁申请则更谈不上影响。 　　（二）对视听资料是否具备合法性进行质证 　　对视听资料