突发公共卫生事件中不可抗力之主张.docxVIP

突发公共卫生事件中不可抗力之主张 中文摘要：非典疫情中得到普遍关心的一个法律问题， 也是今后突发公共卫生事 件中不可避免的一个问题是：合同履行是否可以此为由免责？对此， 截至目前并 没有相关的立法或司法解释颁布。 在中国大陆的法律体系下，鉴于立法者明确否 弃了情势变更制度，同时意外事件也不构成免责事由，在此笔者就我国现行法律 的规定讨论不可抗力的适用和主张，希望能为今后突发公共卫生事件中的合同免 责问题提供一点借鉴。 关键词：非典疫情、突发公共卫生事件、政府行为、免责、不可抗力、适用、 主张 一、问题的提出 非典型性肺炎（“非典”）疫情对中国人民的生产、生活造成了巨大的影响， 到目前为止确诊病例有5327名之多。20XX年5月9日，国务院颁布《突发公共 卫生事件应急条例》，将“突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害 的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病、重大食物和职业中蠹以及其他严重影 响公众健康的事件”规定为“突发公共卫生事件”。 非典是卫生部确定的乙类传 染病并且传染了数千人，因此非典疫情作为重大的传染病疫情届于突发公共卫生 事件之一。根据《突发公共卫生事件应急条例》，发生突发公共卫生事件后，医 疗人员、科研人员应当服从应急安排，国家可以对公共运输系统、药品、食品、 水源、突发事件现场、以及确诊和疑似病人采取控制或隔离措施。 同时，这一突发公共卫生事件造成的影响远远超出了上述法律规定的政府行 为；对此，下文有详细的分析。因而，实践中出现了一个广为关注的问题：是否 可以以非典为由免责？为此，理论界和实务界展开了一定程度的讨论。 在中国大 陆的法律体系下，鉴于立法者明确否弃了情势变更制度， 同时意外事件也不构成 免责事由，这一问题最后简化为：非典 = 不可抗力？对此，有人呼吁最高法院出 台专门的司法解释。司法解释的确可以凭借其作为立法之一的效力将突发公共卫 生事件定性，但是，在非典的性质难以明确界定的情况下， 如果出台一个一刀切 的司法解释，就有可能导致不公平的结果。比如，把不能免责的情况规定为可以 免责，那么应当承担违约责任的当事人就可能因此逃脱了违约责任； 或者，简单 规定不能以突发公共卫生事件免责，那么就等于规定当事人有义务克服因为突发 公共卫生事件产生的所有情况。可见，免责事由界定过宽降低了合同约束力， 过 窄乂加重了当事人的义务。 虽然，6月24日，世界卫生组织已经将北京从疫区名单上去掉，首都人民 的生产、生活已经趋于正常；但是，在这场突如其来的突发公共卫生事件中凸现 出的很多问题并没有得到圆满解决。 尽早反思非典疫情中的种种问题，对于今后 类似突发事件中法律、政治以及经济上问题的解决，具有重大的借鉴意义。因此， 本文从不可抗力的概念入手，进而以非典为例将突发公共卫生事件的影响在法律 上细化，最终具体分析突发公共卫生事件中不可抗力的构成和主张， 希望能为这 一问题在今后的解决提供一点借鉴。 二、不可抗力的定义 作为合同法发展的主要趋势之一，严格责任成为包括我国在内的大部分国家 的合同归责原则。按照合同法的这一基本原则，合同一旦有效成立，对双方当事 人即具有法律约束力，任何一方不履行或不适当履行，就应当承担违约责任，同 时相对方取得采取各种补救措施的权利。 是为“合同神圣原则”。但是，合同法 也形成了这样一个原则，即如果在合同成立后，发生了不能预见且超出一方合理 控制的事件，阻止这一方履行合同义务，则受阻一方可以免除承担违约责任的义 务。各国对于免责的法律制度各不相同， 德国称为“履行不可能”，英美法称为 “合同落空”，我国采用法国法上的“不可抗力”制度。从我国《民法通则》和 《合同法》对于不可抗力的规定上着手，可以发现，由于我国对不可抗力的法律 规定存在下文所述的缺陷，导致对不可抗力概念和构成的认识模糊， 从而增加了 这一问题的不确定性。 不可抗力(Force Majeure)是大陆法系中法国法上的概念，《法国民法典》 第1148条规定。当债务人不履行债务系因不可抗力所造成时，其责任即可全部 免除，亦即债务人不承担任何损害赔偿责任。我国在《民法通则》和《合同法》 中应用了这一概念。就合同法的规定而言，《合同法》117条第一款规定：“因 不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法 律另有规定的除外。”那么，什么是不可抗力呢？《合同法〉〉117条第二款规定： “不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。”由此，可以得出 我国民法中不可抗力的构成要件如下：a.客观情况；b.不能预见；c.不能避免； d.不能克服。由于这四个构成要件过于简练，需要进一步扩充其含义。 第一，关于客观情况的含义。从时间上，构成不可抗力的客观情况应当发生 在合同订立以后，否则就是可以预见的，当事人坚持订