论物权法立法当中的不动产登记制度.docxVIP

论物权法立法当中的不动产登记制度 摘要：十届人大常委会第十二次会议对《物权法（草案）》进行了二次审议，审议当中对于 我国不动产登记制度有多种意见和设想，本文拟就物权法立法当中对于不动产登记制度的若十 问题提出自己的看法和建议，希望对于参与立法者有所借鉴和参考。 制定物权法是为了实现财产关系基本规则的统一、完善，是落实新宪法关于“公民的合法 的私有财产不受侵犯”精神的具体措施。物权法如果没有就不动产登记制度的基本原则做出规 定,或者规定得不尽合理和完善，那就不能算是一部好的物权法，公民、法人及其他合法组织 的物权就不能得到妥善保护。尽管专家学者对于不动产登记制度论述颇多, 笔者还是不赘浅陋, 就物权法起草当中涉及的不动产登记制度，谈谈自己的见解。 一、关于不动产登记机构 专家学者对于设立统一的不动产登记机构没有异议，全国主管房地产权届和土地使用权权 届的建设部和国土资源部对于统一不动产登记的必要性也不能否认。但是，目前除了宵岛、上 海、重庆、深圳、大连、厦门等城市的房屋和土地由同一个登记机关进行登记外，绝大部分省、 市、区的房屋和土地的登记分别由不同的登记机关进行登记。房屋和土地分别由不同的登记机 构进行登记，其弊端主要有： 房产管理部门和土地资源管理部门的权责不活、效率低下，不但增加了房地产交易的办 事环节，且直接导致房地产的权届不活、双重抵押、交易程序复杂和交易成本增大，使得房地 产交易的安全不能完全得到保障，已经严重影响我国经济发展软环境的改善，不利于充分保护 公民、法人和其他组织的合法财产权。 基层金融机构对改变目前的不动产登记制度的呼声强烈，因为目前的房地产双重抵押给 银行的信贷资产带来巨大的隐患，甚至在局部地区影响了金融的安全。 分离的登记制度给人民法院的执行工作带来困境。分离的登记制度极可能导致土地使用 权和其上的房屋所有权被登记在不同的主体名下，人民法院在执行程序中碰到这种情况时，往 往无所适从。最高人民法院与国土资源部、建设部以法发 [2004]5号文联合颁布的《关于依法 规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若十问题的通知》第六条规定：“土地 使用权和房屋所有权归届同一权利人的， 人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归届 不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋。”可见，人民法院对于土地使用权和房 屋所有权归届不一致的房地产的查封、处置等执行工作，程序复杂，执行工作的效果堪忧，债 权人受偿的可能性极低。对于出现这种情况，最高人民法院的有关负责人指出：“这种不正常 的现象是国家公权分权不尽合理、权利交义运行造成的，不可能由人民法院在执行程序中解 决。” 物权法立法的目的，不外乎通过保护物权来保护市场经济主体的合法财产权，保护交易安 全和降低交易成本，从而激发人民创业的激情，让我们社会创造的财富如江水一般涌流。经济 分析法学的科斯定理给我们的启示就是，法律保护权利的方法，“无论如何选择，都应当以降 低交易成本和促进效益最大化为准则。”十年前在《房地产管理法》的立法当中，对于城市房 地产权届的统一登记问题，学者普遍赞成统一登记，但碍于行政机关的职能调整等问题，而最 终有所妥协。《房地产管理法》第六条规定：“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照 国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。县级以上地方人民政府 房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定。” 《房地 产管理法》同时规定，经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上地方人民政府由一个部 门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照本法第六 十条的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地 产权证书。但历经十年，全国多数地方均采纳房地产权届登记的分离式管理模式，实践表明， 其弊端显现无疑，亟待改革。 立法机关创制物权法这样一部基本民事法律，就是要改革国家公权分权不尽合理、权利交 义运行的现状，改变目前房地产管理部门和国土资源管理部门的行政权力格局。建设行政、国 土资源行政主管部门出于行政权力扩张的天然行政权力本性，彳艮难就统一不动产登记机构问题 达成共识。对于统一房地产权届登记机构，法学家梁慧星指出：“有专家说，现在的登记机关， 都是赞成统一登记机关的，他们所反对的就是统一到其他机关去。再说我们看到上海等大城市 已经统一了登记机关，上海就统一了房屋和土地的登记机关。那这一个省、一个市都能办成的 事情，我们这样一个号称中央集权的国家的中央政府居然办不了，使人觉得很可笑。”因此， 国家立法机关不仅要听取建设行政、国土资源行政主管部门对于统一房地产权届登记机构的意 见，更要听取广大老白姓的意见，听取法院、金融机构的意见。 完